79078_1962923  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-26287 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «РОСТ» (далее – заявитель, общество)  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.11.2022 по делу № А65-7643/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройРесурс»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр)  требования в размере 1 871 380 рублей 55 копеек, основанного на договоре  уступки права требования от 16.08.2021 № 1 по договору подряда от 01.09.2019   № 12/09, заключенного должником с обществом с ограниченной  ответственностью «Строитель», договоре уступки права требования  от 20.08.2021 по договору займа от 24.08.2018 № 2, заключенного должником  (заимодавец) с обществом с ограниченной ответственностью «АрАн Капитал».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.11.2022, производство по спору в части процентов размере 27 433 рубля  14 копеек прекращено в связи с принятием отказа от требования в этой части,  в удовлетворении оставшейся части требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности  факта наличия задолженности перед аффилированным обществом, уступленной  впоследствии, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «РОСТ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк