ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-8581 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2016  по делу № А19-13654/2014,  

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее – прокурор) в  интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Качугское  промыслово-охотничье хозяйство» (далее – Общество) и Службе по охране и  использованию животного мира Иркутской области (далее – Служба) о  признании недействительными охотхозяйственных соглашений от 22.10.2013   № 23, 29, 30, 31, 32, заключенных ответчиками.  

Арбитражный суд Иркутской области решением от 02.11.2015,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 11.04.2016, в иске отказал.  

В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской  Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск  прокурора.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного  Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче  кассационной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы представления и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации  Генеральной прокуратуры Российской Федерации на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, прокурор обратился в арбитражный суд с  настоящим иском, ссылаясь на то, что заключенные без проведения аукциона  Службой и Обществом (охотпользователем) охотхозяйственные соглашения  от 22.10.2013 № 23, 29, 30, 31, 32 являются недействительными сделками.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 5  статьи 58, пунктом 1 статьи 129, пунктом 1 статьи 166, статьей 168 и пунктом 1  статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи  27, частями 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об  охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об  охоте), статьей 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном  мире», статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности», пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными  (далее – Закон о лицензировании).  

Суды исходили из следующего: в силу части 3 статьи 71 Закона об охоте  юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным  миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование  животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу  данного Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении  

охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользовании  территорий или акваторий без проведения аукциона на право заключения  охотхозяйственных соглашений; спорные соглашения заключены с Обществом  без проведения аукциона по правилам части 3 статьи 71 Закона об охоте; в  результате универсального правопреемства при реорганизации в апреле 2012  года путем преобразования к Обществу перешло право пользования объектами  животного мира, возникшее на основании долгосрочных лицензий, выданных  муниципальному унитарному предприятию «Качугское промыслово-охотничье  хозяйство» до вступления в действие Закона об охоте; в соответствии со  статьей 20 Закона о лицензировании реорганизация юридического лица и  непереоформление лицензии в связи с реорганизацией не являются  основанием для прекращения действия лицензии.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные в кассационном представлении, были предметом  рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка, они не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в  передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева