ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-1689

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив   жалобу закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка»  (Самарская область; далее – общество, заявитель)  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А55-31640/17 Арбитражного суда Самарской области

 по заявлению общества о признании недействительным решения                         к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Самарской области (далее – инспекция) от 27.04.2017 № 47 в части доначисления налога на прибыль в размере 51 297 544 рублей, начисления штрафа в размере 5 722 437 рублей и пени в соответствующем размере, предложения удержать и перечислить в бюджет налог с доходов в размере 10 358 602 рублей, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, начисления пени в соответствующей части (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, 

установил:

решением Арбитражного суда  Самарской области от 23.03.2018, с учетом определения от 16.03.2018 об исправлении опечатки, требования  удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение  суда от 23.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 решение суда от 23.03.2018 и  постановление суда апелляционной инстанции суда от 03.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Решением Арбитражного суда  Самарской области  от 24.05.2019 произведена замена Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области, в связи с переименованием, требования общества удовлетворены.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020, решение суда от 24.05.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

 Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято   по результатам проведения инспекцией комплексной выездной налоговой проверки общества за период 01.01.2012 по 31.12.2014.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе мероприятия налогового контроля и анализа движения денежных средств по расчетным счетам, сведения, представленные налоговыми органами Кипра, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее – НК РФ), Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр (статья 10), приказом Минфина России и Федеральной комиссии по ценным бумагам России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №№ 1578-0, 1579-0, от 24.03.2015 № 695-0, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 88),  Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела  V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (пункт 12),   Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 36),  суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда,  исходил из  доказанности инспекцией взаимозависимости общества и иностранных юридических лиц (компании «TAKELIMA ENTERPRISES Limited», компания ROS AGRO PLS (Кипр), обоснованности применения к возникшим правоотношениям пунктов 2 и 4 статьи 269 НК РФ, регулирующих порядок исчисления процентов в отношении контролируемой задолженности, возникновения у общества обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов и пришел к выводу о правомерности решения инспекции.

 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.В. Павлова