ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-8467 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Текс» (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 01.07.2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 по делу  

 № А72-3746/2016 Арбитражного суда Ульяновской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром газораспределение Ульяновск» (Ульяновская область, далее – истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Текс» (Ульяновская  область, далее – ответчик) о взыскании 665 425 рублей 28 копеек основного  долга по оплате работ, 908 153 рублей 94 копеек неустойки за период с  13.11.2015 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по день фактической уплаты суммы  основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки, 35 034 рублей 08  копеек неустойки за период с 12.01.2016 по 18.03.2016, с 19.03.2016 по день  фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,3% за каждый день  просрочки по договору на выполнение строительно-монтажных работ  

 № 789-002-01-63/1 от 08.10.2015 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.03.2017, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Рассматриваемый спор возник из договора строительного подряда 

 № 789-002-01-63/1 от 08.10.2015, в редакции дополнительного соглашения от  09.10.2015 № 1, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте,  расположенном по адресу: 110 км. Южнее пос. Пригородный,  Железнодорожный район, г. Ульяновск, Ульяновская область.  

Поводом для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим  иском послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по  оплате выполненных работ.  

Оценив представленные доказательства, суды установили, что  подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 671 728 рублей 42 копейки;  работы на указанную сумму приняты заказчиком без замечаний по их объему и  качеству, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных  работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 и оплачены заказчиком частично.  

Установив все фактические обстоятельства, суды удовлетворили  требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ, а также  руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признали правомерными требования истца о взыскании неустойки  за просрочку оплаты, расчет которой проверен судами и признан правильным,  указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по  которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные  фактические обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по  правилам статьи 71 Кодекса.  

Доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки судов, их  необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением  соответствующих мотивов.  

Нарушений норм материального права или процессуального права,  которые привели к принятию неправильного по существу решения, не  усматривается.  

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не  свидетельствует о судебной ошибке.  

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной  коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в  порядке кассационного производства не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Текс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова