79006_909647 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20484 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2»  (г. Гусев) на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 15.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.10.2016 по делу № А21-2868/2015  

по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  (г. Калининград; далее – общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЖЭУ-2» о взыскании 973 355,75 руб. долга, 18 876,09 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

(третье лицо: открытое акционерное общество «Янтарьэнерго»  (г. Калининград)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ЖЭУ-2» указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество  «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный  суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  

обществом «ЖЭУ-2» обязательства по оплате электрической энергии,  поставленной с мая 2014 года по январь 2015 года в отсутствие договора  энергоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении  ответчика.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 9, 13, 14, 63, 64  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из  подтвержденности поставки спорных коммунальных ресурсов и отсутствия их  оплаты в полном объеме. Суды заключили, что между сторонами сложились  фактические договорные отношения по энергоснабжению объектов жилого  фонда. Ответчик наделен необходимыми полномочиями для признания его  имеющим статус управляющей организации данными объектами, в связи с чем  иск предъявлен к ответчику обоснованно. При этом судами отмечено, что  отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями  письменного договора не освобождает последнюю от оплаты коммунальных  ресурсов, поставленных в управляемые ею дома.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов