79006_962777 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7892 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания – Африканда» (н.п. Африканда; далее – общество)  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 по  делу № А42-2979/2015  

по иску муниципального унитарного предприятия города Полярные Зори  «ТС-Африканда» (г. Полярные Зори; далее – предприятие) к обществу  о взыскании 1 686 103,61 руб. долга, 108 475,24 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект»),  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.08.2015, оставленным в силе судом  апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в  пользу истца 1 686 103,61 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением суда округа от 03.03.2016 названные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении исковые требования (с учетом их уточнения  предприятием) суд решением от 04.07.2016, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил иск в части  взыскания с ответчика в пользу истца 1 172 707,68 руб. долга, 6718,64 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что предприятие  (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества (потребителя)  задолженности за тепловую энергию, поставленную с сентября 2013 года по  июнь 2014 года в рамках договора от 10.09.2013 № 7-ТГ в находящиеся в  управлении ответчика многоквартирные дома.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска, исходя из подтвержденности поставки  коммунального ресурса в спорный период и отсутствия его оплаты. Судами  признан верным представленный истцом расчет долга, рассчитанный исходя из  определения объема поставленного ресурса по общей площади жилого  помещения по правилам пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской  Федерации, а также с учетом норматива потребления коммунальной услуги и  тарифов, установленных уполномоченным органом.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 42(1) Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и  пунктом 2 приложения № 2 к указанным Правилам.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов