79008_1470666

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-9689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопорт»  (истец) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  03.03.2020 по делу Арбитражного суда Самарской области   № А55-1798/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автопорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Технологии»  о взыскании 452 520 руб. убытков, по встречному иску о взыскании  550 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «АвтоБлок»,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020  решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены в  части встречных требований, направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в иске и  постановление суда округа полностью, ссылаясь на существенные нарушения  норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 359, 785, 790  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что  ввиду неоднократного нарушения ответчиком (заказчиком) обязанности по  оплате перевозки, в том числе обязанности по 100% предоплате, у истца  (перевозчик) не было достаточных оснований для удержания товара, перевозка  которого очевидно не будет оплачена ответчиком, и помещение его на  временное хранение. 

Доводы жалобы, сводящиеся к изложению действующего  законодательства, предоставляющего перевозчику право удержания груза, сами  по себе, не опровергают выводы судов, оценивших фактические обстоятельства  спора с учетом предшествующих отношений сторон, равно как и не могут  служить основанием для пересмотра в кассационной инстанции указанной  оценки, данной судами в пределах своей компетенции 

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост