ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 42-АПУ 13-5 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 21 января 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кузнецова ВВ., судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г., при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционной жалобе осужденного Исимова А.Ж. на приговор Верховного  Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2013 года, по которому  

                                                Исимов А.Ж., 

<

...>, ранее не судимый,  

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                - по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 2 года со штрафом  в размере 20.000 рублей;  

                                                - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет 6  месяцев со штрафом в размере 100.000 рублей и с ограничением свободы на  срок 2 года с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного  проживания в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за  пределы территории муниципального образования - с. 

<

...> расположенного в 

<

...>, не посещать  места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных  мероприятиях, не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в  вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации;  

                                                - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на срок 2  года с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного  проживания в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за  пределы территории муниципального образования - с. 

<

...>  расположенного в 

<

...>, не посещать  места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных  мероприятиях, не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в  вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации;  

                                                - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 4 года со  штрафом в размере 10.000 рублей с ограничением свободы на 1 год с  возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания в  ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории  муниципального образования - с. 

<

...> расположенного в 

<

...>, не посещать места проведения  массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не  изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в  вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации;  

                                                - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно  на 21 год в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере  110.000 рублей и с ограничением свободы на 2 года с возложением  обязанностей: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с  22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории  муниципального образования - с. 

<

...>, расположенного в 

<

...>, не посещать места проведения  массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не  изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в  вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации.  

                                                Постановлено взыскать с Исимова А.Ж. в счет компенсации морального вреда в пользу М. - 

<

...> рублей, в пользу М. -

<

...> рублей. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кузнецова ВВ., выступление осужденного Исимова А.Ж., поддержавшего  свою апелляционную жалобу, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего  апелляционную жалобу осужденного, а также прокурора Гулиева А.Г.,  полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Исимов А.Ж. признан виновным в незаконных приобретении, хранении,  перевозке и ношении огнестрельного оружия; в разбое, то есть нападении в целях  хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для  жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением  оружия и предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого  вреда здоровью потерпевшего; убийстве, то есть умышленном причинении смерти  другому человеку, сопряженном с разбоем; в грабеже, то есть открытом хищении  чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Преступления совершены в период с 12 июля по 14 августа 2012 года  в г.

<

...> на территории 

<

...> и 

<

...>  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Исимов А.Ж. утверждает, что  при назначении ему наказания суд не учел, что он не был инициатором  убийства и разбоя, его второстепенную роль в совершении преступлений, его  участие в разбойном нападении на М. и его убийстве в состоянии крайней необходимости, то есть в связи с необходимостью возвращения  денежного долга И., а также оказание им потерпевшей М. медицинской помощи сразу после совершения преступления. Считает  назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть приведенные  выше обстоятельства, его положительные характеристики, явку с повинной,  активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины,  раскаяние в содеянном, отсутствие прежних судимостей и смягчить  назначенное наказание.  

                                                В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе  доводы государственный обвинитель Гарбуз А.П. просит приговор оставить  без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.  

 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия признает обвинительный приговор законным и  обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности Исимова А.Ж. в незаконном обороте обреза  огнестрельного гладкоствольного оружия 16-го калибра, в разбойном нападении на  М.М. М. и Б. убийстве М. и в открытом хищении электрического генератора основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и  объективно.  

                                                В апелляционной жалобе эти выводы суда, а также правовая оценка его  действий осужденным не оспаривается.  

                                                Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного  доводов о том, что назначенное ему наказание является несправедливым в  силу его чрезмерной суровости, то с ними согласиться нельзя.  

                                                Как видно из приговора, при назначении наказания Исимову А.Ж. суд  учел характер и степень общественной опасности совершенных им  преступлений, данные о его личности, его роль в преступлениях, смягчающие  его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на  исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд  обоснованно признал молодой возраст, отсутствие судимости, полное  признание им вины и раскаяние в содеянном, его положительные  характеристики по месту жительства и учебы, оказание им медицинской  помощи потерпевшей М. активное способствование расследованию преступлений и принесение им извинений потерпевшим в  судебном заседании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.  

                                                Таким образом, при назначении осужденному наказания суд фактически  учел обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.  

                                                Доводы Исимова о совершении им разбоя и убийства М. в состоянии крайней необходимости и в силу стечения тяжелых жизненных  обстоятельств, поскольку ему нужно было отдать денежный долг И. у которого он занял 

<

...> рублей, признаются несостоятельными, поскольку в  соответствии с ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда  охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней  необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно  угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым  законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла  быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения  пределов крайней необходимости, что в данном случае отсутствовало, а  сложившаяся обстановка - занятие денег у одного лица и убийство при разбое  другого, чтобы возвратить долг, в данном случае под стечение тяжелых  жизненных обстоятельств не подпадает.  

                                                Доводы осужденного о том, что он не мог безусловно осознавать  возможность большого рассеивания дробового заряда в результате произведенного им выстрела, Судебная коллегия признает неубедительными,  поскольку выстрел был произведен из обреза, снаряженного патроном с  дробью.  

                                                Что касается доводов осужденного о том, что он «дал явку с повинной»,  то суд первой инстанции правильно установил, что поскольку Исимову на  момент составления протокола явки с повинной 16 июля 2013 года было  известно об осведомленности правоохранительных органов о его  причастности к совершенным преступлениям - до этого времени (10 июля  2013 года) ему уже предъявили постановление о привлечении его в качестве  обвиняемого, в связи с чем подтверждение им факта совершения  преступлений обоснованно явкой с повинной не признано.  

                                                Доводы о том, что суд не взял во внимание и не учел оказание им  первой медицинской помощи М.непосредственно после совершения преступления, несостоятельны, так как данное обстоятельство судом учтено в  качестве смягчающего (страница 39 приговора).  

                                                Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового  наказания, как об этом указано в его апелляционной жалобе, а также для  смягчения наказания, не имеется.  

                                                При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его  отмены или изменения.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила : 

                                                приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2013 года в  отношении Исимова А.Ж. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -