ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-19656

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016 по делу № А32-715/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 153 054 рублей 29 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и 18 154 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2012 по 23.10.2015 (уточненные требования).

Предприниматель предъявил встречное исковое заявление о возложении на администрацию обязанности согласовать схему расположения арендуемого земельного участка согласно договору аренды от 09.08.1999 N 2910, с указанием точек координат границы указанного земельного участка, а также согласовать надлежащее уточнение площади земельного участка в указанном договоре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 153 054 рублей 29 копеек задолженности и 18 154 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск возвращен ответчику. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что   в договоре аренды земельного участка  отсутствует указание на точные координаты и конфигурацию участка. а также его площадь.

По мнению заявителя жалобы,  действия Администрации  муниципального округа Туапсинский район свидетельствуют о злоупотреблении правом.

К участию в деле не было привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края, которое осуществляет фактическое управление землями лесного фонда, на территории которых находится спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 09.08.1999 администрация и ФИО1 заключили  договор N 2910 аренды земельного участка площадью 513 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Туапсе, в районе мыса "Кадош", предназначенного для размещения рыболовецкой бригады, на срок 3 (три) года.

Факт использования земельного участка указанной площадью подтвержден ответчиком в письме от 31.03.2015 на имя главы города Туапсе.

Указывая на наличие у предпринимателя непогашенной задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 513 кв. м, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Суд апелляционной инстанции признал  договор аренды от 09.08.1999 N 2910  незаключенным, исходя из того, что  земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не индивидуализирован с той степенью, которая позволяла бы определенно установить его;  несмотря на присвоение земельному участку кадастрового номера,  из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101001:164 следует, что его границы не определены.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции,  незаключенная сделка не влечет правовых последствий, но не освобождает лицо, фактически использующее земельный участок для собственных нужд, от обязанности внесения платы за землю, соблюдения принципа платности землепользования, закрепленного статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Признавая обоснованным иск администрации, суды исходили из использования предпринимателем земельного участка площадью 513 кв. м, имеющего адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Туапсе, в районе мыса "Кадош"; данный факт ответчиком не оспаривается (письмо от 31.03.2015). 

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова