79078_1497653

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-3849 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий  банк «Трансстройбанк» (далее – заявитель, банк) на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020 по делу   № А36-825/2016 Арбитражного суда Липецкой области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – банк  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО1  в размере 34 105 720 рублей 32 копеек. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа  от 12.08.2020, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу  должника взыскано 4 550 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной  части требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не  согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении  заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), признав  недоказанным наличие оснований для увеличения размера субсидиарной  ответственности ФИО1, пришли к выводу об отказе  в удовлетворении остальной части заявления к последнему ввиду  недоказанности заявителем противоправности действий (бездействия)  указанного лица по взысканию дебиторской задолженности, вины и причинно- следственной связи между вменяемым бездействием и убытками должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк  «Трансстройбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк