ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-16910

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилЦентр» (ответчик) от 26.10.2015 № 506 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015 по делу № А59-3998/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (г. Южно-Сахалинск, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилЦентр» (г. Шахтерск Углегорского района Сахалинской области, далее – ответчик) о взыскании 519 593 рублей 34 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, иск удовлетворен в части взыскания 451 981 рубля 23 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015 названные судебные акты изменены, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда округа и просит оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной с декабря 2013 года по апрель 2014 года в отсутствие письменного договора на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали соответствующим абзацу 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предъявленного к ответчику требования об оплате объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

При этом суды учли отсутствие решений общих собраний собственников помещений о распределении указанной разницы на свой счет по правилам абзаца 2 названной нормы (между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения).

Вместе с тем, суды уменьшили размер задолженности на стоимость объема безучетного потребления электрической энергии физическими лицами, в связи с чем, удовлетворили иск частично.

Изменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа исходил из того, что удостоверение факта неучтенного потребления электрической энергии физическими лицами должно производиться с соблюдением установленного пунктом 62 Правил № 354 порядка и подтверждаться соответствующим актом, каковым односторонняя справка ответчика о составленных актах, наличие которой суды сочли достаточным основанием для уменьшения задолженности, не является и, кроме того, не позволяет проверить расчет безучетного потребления, который в отношении таких потребителей должен определяться по правилам названной нормы, а не пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пункта 1 приложения № 3 к ним. 

Доводы о непредставлении истцом актов о неучтенном потреблении и расчетов к ним рассмотрены судом округа, исходившим из неправомерности возложения на истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, полномочия которого по инициированию выявления несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета и участию в составлении актов по их фиксации обусловлены наличием статуса исполнителя коммунальных услуг.  

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилЦентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост