ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-10946

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) открытого акционерного общества «494 Управление  начальника работ», общества с ограниченной ответственностью «Техническая  эксплуатационная компания – Дом» на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.06.2020 по делу  № А41-91459/2018 Арбитражного суда  Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чистый город»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к ООО «494 Управление начальника работ» (далее – ООО «494  УНР» о взыскании 868 379 рублей 30 копеек задолженности за услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.07.2018 по  31.08.2018 и 77 212 рублей 93 копеек пени за несвоевременную оплату услуг за  период с 11.08.2018 по 26.03.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены федеральное  государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление  имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ООО  «Техническая эксплуатационная компания – Дом» (далее – ООО «ТЭК – Дом») и  Министерство обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 в  удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 09.06.2020, решение от 26.07.2019 отменено, иск удовлетворен в полном  объеме. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и  окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на то, ООО «Чистый  город» не соблюдены требования статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – Жилищный кодекс), оно не приобрело статуса управляющей  организации спорным имуществом. Ввиду отсутствия у истца действующих  договоров с ресурсоснабжающими организациями он не мог оказывать услуги по  обслуживанию многоквартирного дома (далее – МКД) в спорный период. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, истец является управляющей  организацией по управлению МКД, расположенными по адресу: 

<

...> и 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 10.12.2018 по делу  № А40-170957/2018 удовлетворены требования ООО  «Чистый город» к ООО «ТЭК-Дом» о передаче технической документации на  МКД. 

Ответчик является собственником помещений, расположенных в указанных  жилых домах. 

В обоснование заявленных требований ООО «Чистый город» указало, что  ООО «494 УНР» не исполняется обязанность по внесению платы на текущий  ремонт и содержание общего имущества МКД. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств того, что в спорный период истец фактически оказывал  

ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, признав  ООО «ТЭК-Дом» организацией, выполняющей функции исполнителя  коммунальных услуг; ООО «Чистый город» не представлено документов,  подтверждающих заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров  на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для управления МКД и  оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36-39, 153, 154  Жилищного кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил  требования, признав наличие у собственника помещения задолженности перед  управляющей организацией за оказание услуг по содержанию и ремонту общего  имущества. 

Апелляционный суд установил , что ООО «Чистый город» в результате  проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации получил  право управления МКД. 

Результаты конкурса, состоявшегося 10.04.2018, согласно требованиям  статьи 161 Жилищного кодекса, отражены на сайте torgi.gov.ru, являющемся в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.09.2012  № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения  информации о проведении торгов и внесении изменении в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» официальным сайтом для размещения  информации о проведении торгов. 

Управление, в том числе спорными МКД, осуществляется ООО «Чистый  город»на основании лицензии от 05.06.2017  № 050001429 с 28.04.2018, что  подтверждается сведениям, размещенным в государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). 

При этом сведений об управлении указанными МКД ООО «ТЭК-Дом» на  основании имеющихся у него лицензий реестр не содержит. 

Договор управления от 10.10.2010  № УНР/ТНД-10 был прекращен  27.04.2018, в связи с чем сведения об управлении ООО «ТЭК-Дом» спорными  МКД исключены из реестра лицензий субъекта с 28.04.2018 г., а соответственно, с  указанной даты у ООО «ТЭК-Дом»» отсутствуют какие-либо правовые основания  осуществления управления такими домами. 

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества  «494 Управление начальника работ», общества с ограниченной ответственностью  

«Техническая эксплуатационная компания – Дом» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова