ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-5935 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – заявитель, общество УК «Мегаполис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 по делу № А71-17143/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») обратилось в суд с иском о взыскании с общества УК «Мегаполис» задолженности по договорам теплоснабжения № К2337 УКС, К2329УКС, К2503УКС, К2876 в сумме 6 512 508 рублей 52 копейки, неустойки в сумме 591 329 рублей 17 копеек, с последующим её начислением по день фактической уплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 711 755 рублей 23 копейки, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 по делу № А71-10152/2016 требование общества «УКС» о взыскании с общества УК «Мегаполис» долга по договору отопления и горячего водоснабжения от 01.07.2012 № К2876 за период с октября 2013 года по май 2014 года в сумме 3 108 104 рубля 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2013 по 07.11.2016, в сумме 830 328 рублей 86 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, выделены в отдельное производство с присвоением ему номера дела А24-1060/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества УК «Мегаполис» в пользу общества «УКС» взыскано 673 403 рубля 41 копейка задолженности, 179 899 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением от суммы долга в размере действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 08.11.2016 по день фактической уплаты долга, а также 7 068 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018, названное решение отменено; исковые требования удовлетворены частично. С общества УК «Мегаполис» в пользу общества «УКС» взысканы долг за период с октября 2013 года по май 2014 года в сумме 3 108 104 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.11.2013 по 07.11.2016, в сумме 830 328 рублей 86 копеек, с последующим их начислением, начиная с 08.11.2016 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 624 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Апелляционный суд, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», верно установив обстоятельства поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, а не третьего лица в спорный период, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчёт задолженности и процентов, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование последнего на сумму 3 938 432 рубля 95 копеек. 

Суд округа поддержал данные выводы апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк