ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 44-АЛА 19-18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 17 июля 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н. судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л. А. при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Транспорт-Сервис» (далее - Общество) о признании  недействующим пункта 4866 таблицы 1 Перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  

кадастровая стоимость, на 2018 год, определённого постановлением  Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на  решение Пермского краевого суда от 1 марта 2019 года, которым  административное исковое заявление удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Пермского края  ФИО1, представителей Министерства по управлению имуществом  и градостроительной деятельностью ФИО2 и ФИО3,  поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации,  

установила: 

в соответствии со статьёй 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года   № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского  

края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О  налогообложении в Пермском крае» (далее - Закон о налоге на имущество  организаций) постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября  2017 года № 944-п, размещённым на официальном интернет-портале  правовой информации ш\улу.ргауо.§оу.ш 30 ноября 2017 года и  опубликованным 4 декабря 2017 года в официальном печатном издании  «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора  Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов  государственной власти Пермского края», № 48, утверждён Перечень, в  который под пунктом 4866 таблицы 1 включено нежилое здание,  кадастровый номер 59:01:4410922:178, расположенное по адресу: г. Пермь,  ул. Героев Хасана, д. 56 (далее - спорное здание).  

Общество, собственник 1/10 доли в праве на указанный объект  недвижимого имущества, обратилось с административным исковым  заявлением о признании недействующей приведённой нормы, указав в  обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками  объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база  определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не  соответствует предписаниям статьи 378.2 ПК РФ и нарушает законные  интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога  на имущество в завышенном размере.  

Решением Пермского краевого суда от 28 февраля 2019 года  заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит  отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле  прокурором и административным истцом представлены возражения о  необоснованности её доводов и законности судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в  судебное заседание Судебной коллегии не явился представитель  административного истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает  возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены  судебного решения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл  к правильному выводу, что признать спорное здание объектом  недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя  из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого  

использования земельного участка, ни техническая документация, ни  фактическое использование ввиду отсутствия надлежащих доказательств.  

Позиция суда основана на правильном применении норм  материального права, соответствует материалам дела и фактическим  обстоятельствам.  

Установление общих принципов налогообложения и сборов в  Российской Федерации находится в совместном ведении Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного  ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними  законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской  Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, проанализировав предписания статей 372 и  378.2 НК РФ, статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций сделал  верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта  уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка  его опубликования.  

Налог на имущество организаций является региональным налогом,  устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами  субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие  обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).  

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года на  территории Пермского края введён указанный налог исходя из кадастровой  стоимости недвижимого имущества (статья 8).  

Частью 2 статьи 2 названного регионального закона на основании  статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены  особенности определения налоговой базы по налогу на имущество  организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.  

В Пермском крае к объектам недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость,  отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые  центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м в городских  округах (свыше 300 кв. м в муниципальных районах) и помещения в них, за  исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов  государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления  в Пермском крае, автономных, бюджетных и казённых учреждений  Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество  организаций).  

Как следует из пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, торговым центром  (комплексом) признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения,  сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким  собственникам и которые отвечают хотя бы одному из содержащихся в нём  условий:  

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один  из видов разрешённого использования которого предусматривает  размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  бытового обслуживания;  

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или  фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то есть  если назначение, разрешённое использование или наименование помещений  общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания  (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, или документами  технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости  предусматривает размещение или фактически не менее 20 процентов общей  площади этого здания используется для размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального  законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое  отвечает одному из критериев, установленным названными выше  правовыми нормами.  

Суд первой инстанции, установив расположение спорного здания на  земельном участке, кадастровый номер 59:01:4410922:85, с видом  разрешённого использования - «под административные и производственные  здания (лит. А-А5, А7, А8, В, И)» правомерно констатировал, что  названный вид безусловно не предусматривает размещение на нём  перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов.  

Из содержащихся в технической документации сведений, следует, что  спорный объект общей площадью 26 586,9 кв. метров является нежилым  пятиэтажным зданием, включает помещения с назначением «складское»,  «тамбур», «лестничная клетка», «помещ.администрации»,  «электрощитовая», «вестибюль», «охран.и пожарн.пост», «раздевалка»,  «душевая», «умывальник», «санузел», «коридор», «туалет», «насосная»,  «дебаркадер», «разгрузочная», «вспомогат.помещение», «экспедиционная»,  «бойлер», «технич. помещение», «комната охраны», «подсобное  помещение», «машинное отделение», которые тождественными понятиям  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  бытового обслуживания не являются и не свидетельствуют о назначении в  целях, установленных статьёй 378.2 НК РФ.  

Как следует из объяснений административного ответчика, спорное  здание включено в Перечень исходя из его фактического использования в  качестве торгового центра «Евразия», на основании проведённого  обследования его фактического использования, что подтверждается  соответствующим актом.  

Однако, как верно констатировал суд первой инстанции,  представленный в материалы дела Акт обследования фактического  использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в котором  

отсутствует дата проведения обследования (далее - Акт), не может являться  допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы  федеральному и региональному законодательству, поскольку не  подтверждает фактическое использование не менее 20 процентов площади  спорного здания в соответствии с условиями, установленными статьёй 378.2  НК РФ, составлен с нарушениями требований пунктов 10, 15, 17 Порядка  определения вида фактического использования зданий (строений,  сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения,  утверждённого постановлением Правительства Пермского края от  16 октября 2015 года № 848-п (далее - Порядок).  

При рассмотрении административного дела об оспаривании  нормативного правового акта суд выясняет, в частности, соблюдены ли  требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру  принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт «в»  пункта 2 части 3 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года  особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в  отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их  кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные  требования к процедуре принятия нормативного правового акта,  регулирующего отношении в названной сфере, обязав уполномоченный  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 - го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот  налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в  подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи; вид фактического  использования зданий (строений, сооружений) и помещений определять в  соответствии с порядком определения вида фактического использования  зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом  положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1  пункта 7, пункт 9).  

Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных  положений статьи 378.2 НК РФ, включение в Перечень спорного здания по  его фактическому использованию как торгового центра является  правомерным при условии, если обследование проводилось до издания  нормативного правового акта, в строгом соответствии с Порядком и  содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие  помещения и на какой площади используются для размещения торговых  объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания и  что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади  спорного здания, то есть не менее 5 317,38 кв. метров.  

Между тем в Акте нет конкретной даты проведения обследования,  вместо описания фактического использования объекта недвижимости в  соответствующей графе сделана запись «Торговый центр «ЕВРАЗИЯ»,  

приложенные к Акту 9 фотографий не имеют привязки ни к адресу  обследуемого объекта, ни к конкретным помещениям, пронумерованным в  порядке технического учёта, что не позволяет определить их площадь; не  приведены выявленные в ходе обследования причины (наличие торгового  оборудования, предназначенного и используемого для выкладки,  демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных  расчётов с покупателями при продаже товаров), свидетельствующие о  размещении торговых помещений в здании, отсутствует процентное  соотношение площадей спорного здания, используемых под торговые  помещения и иные цели, что не позволяет определить фактическую  площадь, используемую для размещения перечисленных в статье 378.2 НК  объектов.  

Кроме того, судом первой инстанции установлены нарушения  процедуры проведения мероприятия по определению вида фактического  использования спорного здания и сроков проведения обследования: здание  не было обследовано уполномоченными должностными лицами  Министерства ФИО4 и ФИО5, обозначенными в  приказе Министерства от 22 сентября 2017 года № СЭД-31-02-2-2-1081.  Фактически обследование проведено ФИО6. и ФИО7,  которые были привлечены к участию в его проведении, но не  уполномочены на проведение обследования.  

При этом, как обоснованно указал суд, в нарушение пункта 16  Порядка Акт подписан должностными лицами и членами Комиссии,  фактически не участвующими в проведении обследования.  

Удовлетворяя заявленные требования и признавая Акт ненадлежащим  доказательством, суд первой инстанции учёл объяснения допрошенной в  качестве свидетеля по административному делу консультанта  аналитического отдела Министерства по управлению имуществом и  земельным отношениям Пермского края ФИО6, участвовавшей в  проведении обследования и составлении Акта, согласно которым  препятствия в обследовании никем не чинились, были обследованы не все  помещения спорного здания, и только часть из них отражена на  фотографиях, иные помещения здания не обследовались, замеры не  проводились, причины этого в Акте не отражены.  

Представленные административным ответчиком в суд апелляционной  инстанции документы (фотофиксация виртуального тура по «Евразии» по  состоянию на 17 декабря 2015 года, сведения из системы Дубль Гис по  состоянию на 20 марта 2019 года, информация об организациях, взятых с их  сайтов по состоянию на 20 марта 2019 года, фотофиксация отзывов  покупателей за 2015 - 2018 годы, заключение о соответствии  (несоответствии) расчёта пожарного риска от 20 августа 2018 года, а также  сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике по состоянию  на 22 марта 2019 года, не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции как доказательства фактического использования более 20  процентов от общей площади спорного здания в целях размещения  

объектов, в отношении которых налоговая база определяется как  кадастровая стоимость ввиду того, что суд апелляционной инстанции  оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно  представленные доказательства только при условии, что новые  доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по  уважительной причине (часть 2 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Более того перечисленные документы, не содержащие сведений о  размере площади, занимаемой конкретной организацией под офисные  здания делового, административного или коммерческого назначения,  торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового  обслуживания, не имеют правового значения по настоящему  административному делу, рассматриваемому в порядке абстрактного  нормоконтроля, поскольку согласно статье 378.2 НК РФ фактическое  использование здания (сооружения, строения) определяется  уполномоченным органом в установленном порядке, следовательно,  относимым и допустимым доказательством при разрешении требования об  оспаривании нормы о включении объекта недвижимости в Перечень  является Акт, содержащий сведения, предусмотренные названной выше  статьёй.  

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для  рассмотрения и разрешения административного дела. Обстоятельства  административного дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут  подтверждаться никакими иными доказательствами (статья 60, часть 1  статьи 61 названного выше процессуального кодекса).  

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  административный ответчик обязан доказать законность включения объекта  в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

Правительством Пермского края относимых и допустимых  доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного  здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его  в Перечень, не представлено.  

Поскольку имевшиеся в распоряжении административного ответчика  сведения на дату формирования Перечня не позволяли с достоверностью  определить спорное здание как торговый центр, оспариваемую норму  нельзя признать соответствующей налоговому законодательству, которое в  качестве одного из основных начал правового регулирования в названной  сфере закрепило принцип толкования всех неустранимых сомнений,  противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в  пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента) (пункт 7 статьи 3 НК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации оценил правовой  принцип т с!иЪю сопхга пзсшп («сомнение - против фиска») как проявление  в налоговом законодательстве конституционного принципа законного  установления налогов и сборов, указав, что норма пункта 7 статьи 3 НК РФ  является нормой, относящейся к федеральному коллизионному праву, и, как  содержащая одно из правил толкования, имеет целью защиту интересов  налогоплательщика (определение от 1 марта 2010 года № 430-О-О).  

При таком положении суд первой инстанции, оценив все  представленные в материалы дела доказательства, правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются  доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются  с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции, основания для её удовлетворения и отмены  судебного акта отсутствуют.  

При разрешении дела судом правильно определены юридически  значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела,  нарушений норм материального и процессуального права, которые привели  бы к неправильному разрешению дела, не допущено.  

Ввиду изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Пермского краевого суда от 1 марта 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без  удовлетворения.  

Председательствующий