ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-13587

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Алтайского края дела          № А03-24012/2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (Алтайский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» о взыскании с гражданина Юрова Виктора Ивановича 110 000 рублей судебных расходов по иску граждан Вилкова Ивана Александровича (Алтайский край), Липпы Николая Андреевича (Алтайский край) к Юрову Виктору Ивановичу (Алтайский край) об исключении участника из общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш»,  

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» Вилков Иван Александровича (далее – Вилков И.А.) и Липпа Николай Андреевич (далее – Липпа Н.А.) (далее – истцы) обратились в суд с иском об исключении из состава участников данного общества Юрова Виктора Ивановича (далее – Юров В.И., ответчик).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Союзспецмаш».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2014 по настоящему делу Юров В.И. исключен из состава участников общества «Союзспецмаш» (далее – общество, общество «Союзспецмаш», третье лицо).

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество, обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с исключенного из общества участника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015,  заявление удовлетворено и с Юрова В.И. в пользу общества взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

	Постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 24.06.2015, названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; в удовлетворении заявления третьему лицу отказано. 

В настоящей кассационной жалобе заявителем, со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права о судебных расходах, ставится вопрос об отмене постановления суда округа и оставлении в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты и рассмотрев по материалам истребованного из Арбитражного суда Алтайского края дела № А03-24012/2013 доводы заявителя, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела (рассмотрения заявления), не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы общества, что активная позиция  общества и реализация принадлежащих обществу процессуальных прав третьего лица по делу, к числу которых заявитель относит объяснения по существу спора, представление отзыва на исковые заявления, в котором им поддерживалась позиция одного из участников общества, позволяет требовать возмещения судебных расходов с другого участника этого общества, является неосновательной в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 40, пунктов 1, 2 статьи 51 названного Кодекса, действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. 

Вместе с тем, судебным актом по существу спора не разрешал вопрос о правах и обязанностях третьего лица по отношению к одной из сторон и он не принимался в защиту интересов общества «Союзспецмаш». Судом разрешен спор участников общества -  Вилкова И.А., Липпы Н.А. и Юрова В.И.  -, вытекающий из корпоративных правоотношений сторон. Участие в судебном разбирательстве общества «Союзспецмаш», состоящего из его участников, фактически не могло повлиять на результат рассмотрения дела. 

Ссылка заявителя на определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № А40-37361/2014 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела судебные расходы взысканы в пользу третьего лица по иным обстоятельствам.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба общества «Союзспецмаш» не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова