ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-9003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик», общество) на решение Арбитражного  суда Центрального округа от 10.12.2020 и его же постановление от 26.03.2021  по делу  № А83-16185/2020 по заявлению общества о присуждении  компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на исполнение  судебного акта по делу  № А83-5492/2019 в разумный срок, а также 25 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, 

с участием заинтересованных лиц – Республики Крым в лице  Министерства финансов Республики Крым, Министерства финансов  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по  Республике Крым, 

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее – Служба  капитального строительства) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым  с иском к обществу о взыскании неустойки в сумме 97 248,76 руб. за  несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных государственным  контрактом от 30.05.2018  № 0175200000418000112_315134. Определением  от 23.04.2019 иск принят к производству суда, делу присвоен  № А83-5492/2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 по  делу  № А83-5492/2019 исковые требования Службы капитального  строительства удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 21.07.2020, решение суда отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано. Со Службы капитального строительства в пользу  ООО «Подрядчик» взысканы судебные расходы на оплату государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Арбитражным судом Республики Крым для исполнения постановления  суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов выдан  исполнительный лист от 17.04.2020 ФС  № 031729727. ООО «Подрядчик»  направило исполнительный лист в адрес Управления Федерального  казначейства по Республике Крым (далее – казначейство), которое получило  его 22.06.2020. 

Ссылаясь на длительное неисполнение исполнительного документа,  предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета Республики  Крым по обязательствам казенного учреждения – Службы капитального  строительства, нарушение в этой связи права на исполнение судебного акта в  разумный срок, ООО «Подрядчик» обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с заявлением по настоящему делу о присуждении  компенсации в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020,  оставленным без изменения его же постановлением от 26.03.2021, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Подрядчик» просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на допущенное судом округа существенное нарушение норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не  установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Центрального  округа руководствовался статьями 2221, 2228, 2229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 30.04.2010  № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении от 29.03.2016  № 11 «О некоторых  вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок». 

Судом установлено, что после поступления исполнительного листа  казначейство предприняло действия по его исполнению, предусмотренные  статьей 2424 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе  направило в адрес Службы капитального строительства уведомление,  приостановило операции по лицевым счетам Службы капитального  строительства в связи с непоступлением от нее сведений об источниках  образования задолженности и кодах бюджетной классификации, по которым  должно быть произведено расходование средств бюджета Республики Крым, а  также платежного поручения. 

По истечении трехмесячного срока, отведенного для самостоятельного  исполнения Службой капитального строительства исполнительного документа,  казначейство уведомило ООО «Подрядчик» о возможности отзыва  исполнительного листа и обращения с иском о привлечении к ответственности  по обязательствам казенного учреждения органа государственной власти  Республики Крым, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя бюджетных средств. 

На основании данных обстоятельств суд счел, что казначейством  предпринимались необходимые меры по исполнению исполнительного  документа.  

Поскольку ООО «Подрядчик» не обосновало наступление  неблагоприятных последствий вследствие неисполнения исполнительного  документа в разумный срок, сумма задолженности является незначительной и  несоизмерима с суммой заявленной компенсации, поскольку общество не  

лишено возможности воспользоваться дополнительными механизмами  получения оплаты задолженности, в том числе в порядке пункта 9 статьи 2424  Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд правомерно нашел, что  основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют. 

Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем  исследовании судом существенных обстоятельств дела, их надлежащей  правовой квалификации, основанной на правильном применении норм  материального и процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут  служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко