ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-12265

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» (ответчик) от 27.07.2016 № 1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 по делу № А56-35120/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (Санкт-Петербург, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» (г. Сосновый Бор Ленинградской области, далее – ответчик) о взыскании 5 642 785 рублей 31 копейки задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 233 934 рублей 22 копеек неустойки (с учетом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016, решение от 23.08.2015 отменено по безусловному основанию, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами апелляционной инстанции и округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен в связи с неоплатой задолженности за безучетное потребление электрической энергии в рамках договора электроснабжения от 01.03.2005 № 556, выявленное при проведении проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета на энергоснабжаемом объекте, о чем в присутствии представителя ответчика составлены акты от 04.07.2014, содержащие, помимо прочего, сведения об отсутствии контрольных пломб энергоснабжающей организации, истечении межповерочного интервала государственной метрологической поверки.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств признали факт безучетного потребления подтвержденным, представленный истцом расчет объема и стоимости энергоресурса правомерным, а акты соответствующими требованиями пунктов 192 и 193 Основных положений, в связи с чем удовлетворили иск.

Ссылка ответчика на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы, заявленного, как указано в кассационной жалобе, в целях опровержения ссылки истца на необеспечение сохранности знаков визуального контроля, отклоняется, поскольку, как следует из судебных актов, ответчиком согласно актам от 22.07.2014 устранены выявленные в ходе проведенной 04.07.2014 проверки нарушения, в том числе, установлены временные пломбы, что подтверждает наличие таких нарушений.

Утверждение ответчика об оставлении судами без оценки его доводов о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, акты проверки от 04.07.2014 составлены представителями неуполномоченного лица, они не соответствуют требованиям Основных положений и содержат отметки представителя ответчика о несогласии с ними, а также о разночтениях в номере договора, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов с выводами судов по указанным доводам.

Оспаривая непринятие судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, ответчик не поясняет, какие конкретно указанные в нем обстоятельства и подтверждающие их доказательства могли бы опровергнуть выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения данного иска.

Заложенное в доводах кассационной жалобы оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся факта безучетного потребления, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост