ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26177

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

  13 января 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) (Нидерланды, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу № А40-12385/2018 Арбитражного суда города Москвы,

по вопросу взыскания судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital B.V), Питерс Интернейшнл ФИО2 (Peters International Investment N.V.) Финтейлор Инвестментс Лимитед (Fintailor Investments Limited) о признании недействительными взаимосвязанных сделок от 14.12.2017: договора купли-продажи ценных бумаг № ДКП 141217-20 от 14.12.2017, заключенного между банком и Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital B.V), недействительным, сделок по перечислению 14.12.2017 Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital B.V) в пользу Питерс Интернейшнл ФИО2 (Peters International Investment N.V.) на счет № 40807810200000139501 денежных средств в размере 8 259 800 000 рублей в качестве займа по договору от 13.12.2017, по перечислению 14.12.2017 Питерс Интернейшнл ФИО2 (Peters International Investment N.V.) в пользу Финтейлор Инвестментс Лимитед (Fintailor Investments Limited) на счет № 40807810109000000498 денежных средств в размере 7 754 700 000 рублей для перечисления на брокерский счет, по перечислению 19.12.2017 Питерс Интернейшнл ФИО2 (Peters International Investment N.V.) денежных средств в размере 504 700 000 рублей на брокерский счет Питерс Интернейшнл ФИО2 (Peters International Investment N.V.) № 30606810000001090526 и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу банка денежных средств в размере 8 259 583 475 рублей 34 копеек солидарно с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО4, гражданин ФИО5, Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, вступившим в законную силу 22.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, заявление удовлетворено: с Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital B.V.), Питерс Интернейшнл ФИО2 (Peters International Investment N.V.), Финтейлор Инвестментс Лимитед (Fintailor Investments Limited) в пользу банка взысканы солидарно судебные расходы в размере 1 300 000 рублей; с Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital B.V.) в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 371 800 рублей, с Питерс Интернейшнл ФИО2 (Peters International Investment N.V.) в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 371 800 рублей, с Финтейлор Инвестментс Лимитед (Fintailor Investments Limited) в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 371 800 рублей, с ФИО4 в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 371 800 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Удовлетворяя заявление банка о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что заявленные к взысканию судебные расходы связаны с рассмотренным спором, документально подтверждены; из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор; из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера спора; из степени сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, а также фактического процессуального поведения каждого из участвующих в деле лиц.

Выводы судов, в том числе по отдельным составляющим судебных расходов, в достаточной степени мотивированы в судебных актах. Судебные акты приняты в соответствии с действовавшим процессуальным законодательством и с учетом сложившейся судебной практики.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital B.V.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова