79003_805152 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-3716 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инжиниринговая  компания «Геотерм» (город Москва; далее – компания) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу № А40-114452/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 по тому  же делу по иску компании к государственному автономному учреждению  культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и  туризма» (далее – учреждение) (с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Монолитстрой»), о взыскании  задолженности,  

у с т а н о в и л:

компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к учреждению о взыскании задолженности по договору  от 30.11.2011 № 30-11-11 в размере 2 589 189 рублей 38 копеек и процентов за  пользование чужими денежными средствами в виде 41 534 рублей 91 копеек.  Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Монолитстрой».  

Определением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и  Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016, производство по делу  

приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А40-32570/2014.  

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся по делу судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы компании,  представленных ею документов, не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и  оснований заявленных по делам требований и руководствуясь положениями  статей 143, 145 названного Кодекса, судебные инстанции пришли к единому  выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-32570/2014. При  этом суды указали на то, что в основу заявленных исковых требований по  названным делам положен, в том числе, договор от 30.11.2011 № 30-11-11.  

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания  «Геотерм» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов