ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-3668 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТАИФ-НК»  (г. Нижнекамск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016  по делу № А40-202153/2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.01.2017 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» (далее –  общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (Москва, далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования  от 30.03.2015 № 29 и обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 22.06.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 30.01.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, общество 25.02.2015 представило  итоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в которой  заявило сумму налога к уменьшению в размере 412 465 086 рублей,  образовавшуюся в результате превышения фактически уплаченных в течение  2014 года ежемесячных авансовых платежей над суммой налога, исчисленной в  декларации к уплате за 2014 год.  

Кроме того, 02.03.2015 налогоплательщик представил декларацию по  налогу на прибыль организаций за январь 2015 года, со сроком уплаты налога  (ежемесячного авансового платежа) до 02.03.2015, в размере  673 932 576 рублей. Платежным поручением от 02.03.2015 общество уплатило  налог на прибыль в размере 29 051 943 рублей – в федеральный бюджет и  

261 467 490 рублей – в бюджет субъектов Российской Федерации, налог в  сумме 9 999 999 рублей был зачтен инспекцией из имеющейся у общества  переплаты, образовавшейся до представления декларации по налогу на  прибыль за 2014 год. В остальной части обязанность по уплате налога на  прибыль за январь 2015 года по сроку 02.03.2015 обществом исполнена не  была.  

В результате неисполнения обществом своих налоговых обязательств за  январь 2015 года в полном объеме, инспекцией было выставлено требование  от 17.03.2015 № 25 об уплате налогов, пеней, штрафов, процентов, которое  было получено обществом 18.03.2015.  

31.03.2015 инспекцией после завершения проведения камеральной  налоговой проверки декларации общества по налогу на прибыль организаций за  2014 год был произведен зачет в счет погашения задолженности по  обязательствам общества за январь 2015 года в размере 448 19 541 рублей.  

30.03.2015 налоговым органом было выставлено оспариваемое  требование № 29 об уплате пеней в размере 1 602 653 рублей, начисленных в  соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) за период с 18.03.2015 по 30.03.2015 в связи с неуплатой  налога на прибыль за январь 2015 года.  

Признавая законным вынесение инспекцией оспариваемого требования,  суды руководствовались положениями статей 44, 52, 54, 58, 75, 78, 80, 287, 289  Налогового кодекса, а также правовой позицией, изложенной в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений  главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации». Суды исходили из того,  что до вынесения решения по результатам проверки налоговой декларации  общества за 2014 год налогоплательщиком не была подтверждена переплата по  спорному налогу, и частичная неуплата авансовых платежей по налоговой  декларации за январь 2015 года привела к возникновению недоимки по налогу  на прибыль организаций, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  является основанием для начисления пеней.  

При рассмотрении настоящего дела суды с учетом положений части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняли во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу  

 № А40-113969/15-107-902 Арбитражного суда города Москвы, вынесенных по  тем же обстоятельствам и с участием тех же лиц.  

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе,  усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении  судами норм материального и процессуального права при рассмотрении  настоящего дела, сводятся, по сути, к неверному толкованию обществом норм  материального права, что не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова