ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-13219 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 16.04.2021 по делу № А83-15820/2019 Арбитражного суда Республики Крым  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Парус» (далее – управляющая компания) к ФИО1 о признании недействительным договора, применении  последствий недействительности в виде взыскания денежных средств,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 иск  удовлетворен.  

Апелляционный суд определением от 02.07.2020 перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора; постановлением  от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 16.04.2021, решение суда отменил, признал недействительной сделку –  договор займа от 09.08.2018 № 94, заключенный ФИО1 и управляющей компанией, взыскал с ФИО1 в пользу управляющей компании 1 300 000 руб., распределил  судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на  нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45, 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», признав оспариваемый договор сделкой с  заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам управляющей  компании, учитывая отсутствие согласования сделки в установленном порядке  и отсутствие доказательств возврата денежных средств, отклонив заявление  ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, удовлетворил  иск.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении  исполнения постановления апелляционного суда по настоящему делу.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью  5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения  постановления апелляционного суда рассмотрению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков