ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-10280 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (г. Омск) на определение  Арбитражного суда Омской области от 11.09.2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2016 по делу   № А46-13759/2014,  

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя  ФИО1 ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее –  Общество) о взыскании с ответчика 6 089 000 руб. убытков.  

Арбитражный суд Омской области решением от 12.12.2014, оставленным  без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от28.05.2015,  взыскал с Общества в пользу предпринимателя 6 089 000 руб. убытков.  

Определением от 21.08.2015 Верховного Суда Российской Федерации  Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные  акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество 23.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о пересмотре решения от 12.12.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Арбитражный суд Омской области определением от 11.09.2015,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.02.2016, отказал в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права, просит отменить определение от 11.09.2015, постановления  от 03.12.2015 и от 26.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Омской области в ином составе судей.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в  законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь  на то, что после вынесения судебных актов по настоящему делу оно получило  ответ из Прокуратуры Центрального округа города Омска на обращение о  фальсификации доказательств по данному делу и мошеннических действиях  арбитражного управляющего, что эти обстоятельства были от него скрыты и не  могли быть известны Обществу в период рассмотрения дела в судах трех  инстанций.  

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив  положения статей 309, 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснения, приведенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об отсутствии  оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, и  

отказали в удовлетворении заявления Общества, поскольку приведенные  Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами  по смыслу статьи 311 АПК РФ, а являются новыми доказательствами,  установленными после вынесения судебных актов по данному делу, так как  препятствий для получения Обществом этого доказательства в ходе  рассмотрения дела не имелось.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании  норм главы 37 АПК РФ и не подтверждают нарушений судами этих норм.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Капитал-Инвест» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева