ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-8901 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНКО  Трейд» (далее – заявитель, общество) на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу   № А55-6294/2017 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением  об установлении и включении его требования на сумму  124 839 627 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника,  а индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) – с заявлением об установлении и включении его требования  на сумму 67 032 956 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов  должника на основании договора займа от 18.12.2013, в последующем  объединённые в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017  требования предпринимателя и общества включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 22.03.2018, вышеуказанное определение отменено;  требования общества и предпринимателя оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, определение суда первой инстанции оставить  в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая в удовлетворении  требований общества, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 19, 71, 100 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что  сложившиеся заёмные правоотношения, на которых основаны требования  общества, имеют статус корпоративных, а предоставление данного займа было  совершено в отсутствие разумных экономических мотивов с целью  искусственного формирования задолженности, что позволило сделать вывод о  злоупотреблении данным лицом своими правами во вред кредиторам должника  и мнимости сделки.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные  выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалобы не имеется.Нарушений норм материального права, а также  норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  указанных судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк