ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ18-6224

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную общества с ограниченной ответственностью «Мирала» (с.Джули, Табасаранский район, Республика Дагестан) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 по делу № А61-4043/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирала» (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлении государственным имуществом (далее - Росимущество) и Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о признании незаконными действий и взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. в солидарном порядке,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018, принят отказ общества от требований к ФТС России, производство по делу в части признания незаконными действий Северо-Осетинской таможни, выразившихся в уничтожении (утилизации) товара общества и взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 1 000 000 руб. прекращено. В признании незаконными действий Территориального управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания и взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества 1 000 000 руб. убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходяиз того, что товар общества задержан, изъят и помещен на ответственное хранение таможенным органом, суды пришли к выводу о том, что соответствующие требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим хранением товара и его утратой, могут быть заявлены к Российской Федерации в лице ФТС России. В рассматриваемом случае территориальное управление Росимущества выполняло поручения, данные таможенным органом.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель отказался от своих требований к Российской Федерации в лице ФТС России, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Одновременно с этим суды пришли к выводу о том, что удовлетворение требований к Российской Федерации в лице Росимущества о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим хранением изъятого товара, невозможно, поскольку надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, связанных с административным производством, является орган, который проводил административное расследование.

В кассационной жалобе общество фактически оценивает действия таможенного органа, произведенные при процедуре изъятия, передаче и проведении экспертизы годности товара, в то время от требований к ФТС России обществом заявлен отказ. 

Уничтожение товара, негодность которого, как установлено судами, подтверждена актом приема-передачи и протоколом испытаний от 09.02.2016 № 82, не возлагает на территориальный орган Росимущества ответственность за причиненные обществу убытки при установленных судами обстоятельствах дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мирала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Г.Г. Кирейкова