ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-10209

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу № А55-31060/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технические Решения» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» о взыскании 7 898 759 руб. 34 коп., 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Технические Решения» о взыскании 9 539 866 руб. 36 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Приволга», общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпецТранс», общества с ограниченной ответственностью «Волга», общества с ограниченной ответственностью «Аларис»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в пользу ООО «ИТР» взыскан основной долг в размере 4 189 235 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в пользу ООО «ИТР» взыскан основной долг в размере 6 921 182 руб. 30 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложившийся порядок взаимодействия сторон по исполнению контракта, положения раздела 23 контракта, предусматривающий возможность соответствующего изменения цены работ, формальное отсутствие подписанного ответчиком с истцом дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ при условии их необходимости в рамках заключенного контракта, выполнения спорных работ истцом, фактическое их принятие и сдача ответчиком конечному заказчику, их оплата последним, немотивированный отказ ответчика от подписания акта приемки результата выполненных истцом работ не освобождает его от обязанности по оплате спорных работ.

Установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в сумме 6 921 182 руб. 30 коп., отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков