ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-7032 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Потапова Константина Владимировича на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 06.03.2015 по делу № А76-11557/2010 Арбитражного суда Челябинской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная строительная фирма Дивали» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями о привлечении к  субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Потапова  Константина Владимировича и Родионова Андрея Андреевича, а также  участников должника – Ежова Дмитрия Федоровича, Кияна Валерия  Васильевича, Серова Павла Викторовича, Дорофеева Сергея Анатольевича.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014  заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания в  пользу должника с Потапова К.В. 84 359 002 рублей 67 копеек, с  Родионова А.А. – 5 655 842 рубля 23 копеек в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2014 определение суда первой инстанции изменено, заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  удовлетворено частично – с Потапова К.В. в пользу должника взыскано  166 216 189 рублей 73 копейки; с Потапова К.В. и Родионова А.А. в пользу  

должника взыскано солидарно 790 021 рубль 27 копеек; в остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 06.03.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Потапов К.В.. просит отменить состоявшиеся по обособленному  спору постановления в части удовлетворения требований о привлечении его к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также требований частей 2 и 5 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды сделали вывод о  доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для  привлечения Потапова К.В. и Родионова А.А. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Размер ответственности указанных лиц определен судом апелляционной  инстанции, выводы которого поддержал суд округа, с учетом положений  пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Выводы судов о возможности привлечения Потапова К.В. к  ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве,  соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12.  

Возражения заявителя, касающиеся наличия вступившего в законную силу  судебного акта (определение от 28.06.2013) о возложении на Родионова А.А.  обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной  документации должника, не влияют на правовую квалификацию действий  (бездействия) Потапова К.В., ранее исполнявшего обязанности руководителя  должника, а также являющегося его единственным участником на момент  введения процедуры банкротства.  

Доводы заявителя об изъятии документов, касающихся деятельности  должника, следственными органами в рамках расследования уголовного дела  являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили  

соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Потапову Константину Владимировичу в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов