79006_1564072

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-24346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Титан» ФИО1 (г. Ростов-на- Дону; далее – временный управляющий)  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2020  

по делу  № А53-32553/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществом  с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – должник), 

установил:

ООО «Стэм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом. 

Определением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением суда  округа от 05.12.2020, произведена процессуальная замена кредитора –  заявителя по делу о банкротстве с ООО «Стэм» на индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель). Требования  предпринимателя признаны обоснованными. В отношении должника введена  процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1  Требование предпринимателя в размере 7 312 000 рублей, из которых основной  долг – 6 963 781,86 руб., неустойка – 348 218,14 руб. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе временный управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части не применения  положений о понижении очередности удовлетворения требования. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что требования заявителя подтверждены  судебным актом, размер требований и период просрочки являются  достаточными для установления признаков банкротства, право требования  перешло к предпринимателю по действительному договору цессии,  достаточных оснований для понижения очередности рассматриваемых  требований не установлено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов