ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-5875 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Толмачевские ГЭС» на решение Арбитражного суда Камчатского края от  12.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  25.02.2016 по делу № А24-496/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (далее -  общество «Толмачевские ГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Камчатский газоэнергетический комплекс» (далее - Комплекс, ответчик) об  обязании ответчика передать из доверительного управления долю в праве в  размере 15,3% в общей долевой собственности на сооружения каскада ГЭС на  р. ФИО1, в том числе: здание ГЭС-3 и здание ПТК 1 561,8 кв. м; здание  насосной станции 12,0 кв. м; водоприемник 80,4 кв. м, назначение: сооружение,  общая площадь 1 654,2 кв. м, инв. № 74, лит. А; А1, адрес (место нахождения)  объекта: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на реке ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Толмачевские ГЭС», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены пункт 1  статьи 246 ГК РФ к правоотношениям дольщиков по распоряжению своими  долями в общем имуществе и не применил норму права, подлежащую  применению, а именно пункт 2 статьи 246 ГК РФ, которая без каких-либо  ограничений предоставляет участнику общей долевой собственности право  распоряжаться своей долей, за исключением возмездного ее отчуждения,  которая осуществляется в соответствии со статьей 250 ГК РФ.  

Применив к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 246 ГК РФ, суды  подменили понятие распоряжение долей в имуществе, принадлежащей  участнику общей долевой собственности, понятием распоряжение имуществом,  находящимся в долевой собственности, его участниками.  

Если для распоряжения имуществом ГЭС-3,находящимся в долевой  собственности участников, нужно единогласное соглашение всех его  участников в соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, то для распоряжения  каждым участником своей долей в данном имуществе, в том числе при ее  возмездном отчуждении, никакого согласия иных участников не требуется.  

Из условий договора доверительного управления № 5 от 24.05.2002 долями  в имуществе ГЭС-3 и дополнительных соглашений к нему следует, что  указанный договор не является, как полагает заявитель, соглашением  участников по распоряжению имуществом ГЭС-3,находящимся в долевой  собственности, в порядке пункта 1 статьи 246 ГК РФ.  

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ предусматривает соглашение участников по  распоряжению имуществом, находящимся у них в долевой собственности,  между собой, а не соглашение участников с третьим и лицами, каковыми по  отношению к участникам является ответчик.  

Договор от 24.05.2002 в части отдельных долей в праве неоднократно  прекращал свое действие и правоотношения сторон договора от 24.05.2003 не  распространяются на 100% долей в праве на имущество, расценить указанный  договор как соглашение о порядке использования имуществом между всеми  собственниками необоснованно. При этом выбытие из доверительного  управления 13,5% долей в праве было возможно на основании ч.2 ст.246 ГК  РФ, что не нарушало прав других собственников.  

Отдельные участники договора № 5 от 24.05.2002, являющиеся  собственниками долей в имуществе ГЭС-3,распоряжались своими долями по  своему усмотрению без согласия иных участников. Ответчик данный порядок  распоряжения участниками своими долями принимал.  

Правоотношения сторон по договору № 5 от 24.02.2002 подлежат  регулированию нормами ГК РФ о доверительном управлении , в том числе  номами статьи 1024 ГК РФ.  

Из указанной нормы следует, что действие договора доверительного  управления может быть прекращено вследствие отказа учредителя управления  от договора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из судебных актов, обществу «Толмачевские ГЭС» по акту  приема-передачи имущества в уставный капитал от 01.07.2014 закрытым  акционерным обществом «Акрос» (далее - общество «Акрос») передана в  собственность доля в праве в размере 15,3% на сооружения каскада ГЭС на р.  ФИО1, в том числе: здание ГЭС-3 и здание ПТК 1 561,8 кв. м; здание  насосной станции 12,0 кв. м; водоприемник 80,4 кв. м, назначение: сооружение,  общей площадью 1 654,2 кв. м, инв. № 74, лит. А; А1, расположенное по  адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на реке ФИО1  (далее - ГЭС-3).  

Данное имущество по состоянию на 31.03.2015 принадлежит на праве  общей долевой собственности следующим сособственникам: субъекту  Российской Федерации - Камчатскому краю с долей в праве 9,6%; АККА  «Камчаткомагропромбанк» (ОАО) с долей в праве 4,3%; ОАО  «Камчатрыбпром» с долей в праве 17,8%; ОАО «Океанрыбфлот» с долей в  праве 9,2%; ООО «ФИНВАЛ КО» с долей в праве 4,4%; а также обществу  «Толмачевские ГЭС» с долями в праве 15,3%, 4,8%, 2,1%, 3,2%, 15,8%, 1,6%,  11,9%.  

В отношении принадлежащих собственникам долей в праве на указанный  объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права, в  частности, в виде доверительного управления долями на основании договора от  24.05.2002 № 5 (далее - Договор № 5).  

Судами установлено, что данный договор заключен между Комплексом  как доверительным управляющим и учредителями управления - участниками  общей долевой собственности объектов недвижимого имущества, в числе  которых (объектов) ГЭС-3, а также сооружение комплекса  гидроэлектростанции - 1 каскада ГЭС на р. ФИО1 и сооружение  высоковольтной линии 110 Кв Апача МГЭС на р. ФИО1; при этом на  момент заключения договора учредителем управления в отношении названной  

выше доли в праве в размере 15,3% в праве общей собственности на ГЭС-3  выступил первоначальный собственник доли - общество «Акрос». В  дальнейшем в связи с передачей в собственность истца названной доли в праве  общей долевой собственности между обществом «Акрос», Комплексом и  истцом заключено соглашение от 01.07.2014 к Договору № 5 о замене прежнего  учредителя управления (общества «Акрос») на нового учредителя управления  (общество «Толмачевские ГЭС»).  

Ссылаясь на пункты 5.6, 5.7 Договора № 5 и статью 1024 ГК РФ, истец  направил в адрес ответчика уведомление от 02.12.2014 № 8 об отказе от  договора и предложение передать по акту приема-передачи долю в размере  15,3% на сооружения ГЭС-3.  

Впоследствии общество «Толмачевские ГЭС» направило Комплексу  письмо от 04.02.2015, в котором, указав на прекращение действия Договора в  отношении доли в размере 15,3%, повторно предложило в добровольном  порядке осуществить возврат имущества.  

Оставление ответчиком данных требований без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции, истолковав по  правилам статьи 431 ГК РФ условия договора № 5 (пункты 1.5, 2.1.1) ,учитывая  заключенные ответчиком договоры с Администрацией Камчатской области от  26.08.2002 №№ 109, 110 о долгосрочном пользовании водными объектами  (Первое Толмачевское водохранилище и река ФИО1), с ОАО  «Камчатскэнерго» от 25.11.2008 на поставку электрической энергии от каскада  Толмачевских ГЭС, пришли к обоснованному выводу о том, что договор № 5,  представляющий собой обязательство с долевой множественностью лиц на  стороне учредителя управления (пункт 1 статьи 308 ГК РФ), заключен  последними - собственниками долей в праве на спорный объект недвижимости,  с целью извлечения максимальной прибыли в результате эксплуатации  указанного объекта и совершения доверительным управляющим в отношении  имущества учредителей управления и в их интересах юридических и  фактических действий, в том числе по выработке и реализации электроэнергии,  то есть фактически передача долей в праве по Договору № 5 направлена на  определение режима пользования и распоряжения объектом недвижимости.  ГЭС-3 является составляющей частью единого комплексного  гидроэнергетического сооружения - Каскада ГЭС на р. ФИО1,  самостоятельное использование которого по назначению (максимальное  извлечение прибыли в результате выработки, передачи и реализации  электроэнергии) невозможно.  

Правильно применив положения статей 246, 247,1024 ГК РФ, суды  указали, что односторонний отказ истца от договора № 5, заключенного  совместно с другими участниками долевой собственности как учредителями  управления, в отсутствие согласия последних на его прекращение, нарушает  требования пункта 1 статьи 247 ГК РФ.  

Поскольку доказательств принятия участниками долевой собственности  решения о прекращении договора № 5 в материалы дела не представлено, у  

судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Толмачевские ГЭС» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С.Чучунова