ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 13 февраля 2020 г.

 Резолютивная часть определения объявлена 06.02.2020. 

Определение в полном объеме изготовлено 13.02.2020.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Киселевой О.В.,судей Грачевой И.Л. и Золотовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу   № А40-68453/2019. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 по доверенности от 27.08.2019  № 27, ФИО3 по  доверенности от 04.06.2019  № 17,  

общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь –  Рассказовка» – ФИО4 по доверенности от 18.12.2019  № 77/19. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселевой О.В. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации 

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красный  Октябрь – Рассказовка» (далее – общество) о взыскании 493 551 руб. неустойки  и 246 775 руб. 05 коп. штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019 решение оставлено без изменения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неверное  толкование судами норм действующего законодательства, просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

Определением от 09.01.2020 судьи Верховного Суда Российской  Федерации Киселевой О.В. кассационная жалоба вместе с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно  просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения. 

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали  доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее  удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к  выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства)  заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома  от 30.05.2017  № Р-7/4-621/5-3 (далее – договор участия в долевом  строительстве), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется с  привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок  построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого  строительства участнику при условии надлежащего исполнения им своих  обязательств. Под объектом долевого строительства следует понимать жилое  помещение (квартира) общей проектной площадью 43,6 кв.м. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в  установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве  ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию –  IV квартал 2017 года (не позднее 31.12.2017). Датой ввода многоквартирного  

дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве передача  объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником  осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в  сроки и порядке, предусмотренные договором. 

Пунктом 6.2 договора установлен срок передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства – в течение восьми  месяцев с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в  установленном порядке. 

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено  обществом 22.12.2018. 

Участником долевого строительства 10.01.2019 и 13.02.2019 в адрес  застройщика направлены претензии с требованием осуществить уплату  неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, которые в  добровольном порядке обществом не удовлетворены. 

По договору от 12.02.2019  № 12/02 ФИО5 уступил  предпринимателю предусмотренное Федеральным законом от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 214-ФЗ) право  требования с общества уплаты неустойки в размере 465 186 руб. за период с  01.09.2018 по 12.02.2019, начисленной на основании Закона  № 214-ФЗ, и  штрафа в размере 232 593 руб., начисленного на основании статьи 13 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  а также неустойки с 13.02.2019 до момента фактического исполнения  обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

Уведомление об уступке права требования указанной задолженности  направлено обществу 13.02.2019.  

Предпринимателем 13.02.2019 в адрес общества направлена претензия,  содержащая требование об уплате спорных сумм, которая оставлена последним  без удовлетворения. 

Акт приема-передачи квартиры подписан между обществом и  ФИО5 22.02.2019. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 6 Закона  № 214-ФЗ,  приняв во внимание пункты 6.1 и 6.2 договора участия в долевом  строительстве, установив факт получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию 22.12.2018 и передачи квартиры участнику долевого  строительства 22.02.2019, исходили из того, что восьмимесячный срок на  

передачу объекта долевого строительства обществом не пропущен, в связи с  чем у предпринимателя отсутствовали основания для начисления неустойки и  штрафа. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами, не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона  № 214-ФЗ по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу части 4 статьи 4 Закона  № 214-ФЗ срок передачи застройщиком  объекта долевого строительства участнику долевого строительства является  существенным условием договора. 

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона  № 214-ФЗ предусмотрена обязанность  застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае,  если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок,  застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан  направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и  предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором  срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику  долевого строительства осуществляется в порядке, установленном  Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый  день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин,  

предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается  застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона  № 214-ФЗ передача объекта  долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном  порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения  на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не  позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8  Закона  № 214-ФЗ). 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться  также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее –  постановление  № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ,  статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том  числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею  определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не  будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор  считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения  срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого  обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это  обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию)  многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в  эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до  получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию)  многоквартирного дома не могут считаться исполненными. 

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок  исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть  определен с даты ввода дома в эксплуатацию. 

Однако поскольку срок – это событие, которое должно неизбежно  наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных  действий (сдача дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода  неизбежными обстоятельствами. 

Так, постановление  № 54 содержит ограничение, согласно которому  если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия  кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом  акте или договоре, а при их отсутствии – в разумный срок. 

По условиям пунктов 2.5 и 6.2 договора участия в долевом  строительстве дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2017, а  объект долевого строительства передан участнику в течение восьми месяцев с  момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Указанный договор не содержит положений, допускающих  одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует,  что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении  условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в  эксплуатацию и передачи квартиры. 

Данное судами толкование условий договора участия в долевом  строительстве, связывающее срок передачи объекта долевого строительства  участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения  на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, сделано с нарушением  положений статьи 431 ГК РФ и требований, установленных Законом  № 214-ФЗ,  к передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого  строительства. 

При таких обстоятельствах общество, передав объект долевого  строительства участнику долевого строительства в течение 8 месяцев с даты  получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию,  которое было получено позднее установленного в договоре срока, нарушило  установленный договором долевого участия срок исполнения данного  обязательства, в связи с чем следует констатировать просрочку застройщика и  допускать применение к нему мер ответственности. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о  соблюдении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства  являются неверными и основаны на неправильном применении норм права, в  связи с чем принятые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11  АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что исковые  требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение срока передачи  объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13  Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав  потребителей». 

Между тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2019  

 № 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите  прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его  присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате  цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником  услуги или выполняемой им работы. 

Таким образом, суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о  привлечении к участию в деле гражданина ФИО5 в  целях установления наличия или отсутствия правовых оснований для  взыскания штрафа с учетом позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019  № 5-КГ19-52, исследовать  представленные в дело доказательства, проверить расчет заявленной неустойки  и период ее начисления и, правильно применив нормы материального и  процессуального права, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по  делу  № А40-68453/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения  и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья О.В. Киселева Судья И.Л. Грачева 

Судья Е.Н. Золотова