79005_955616 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4210(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу   № А40-156696/2013,  

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных  расходов в общем размере 400 000 рублей, понесенных им в связи с  рассмотрением в рамках дела о банкротстве общества «Дальэнергосетьстрой»  заявления ФИО2 о признании недействительными  торгов по реализации имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 29.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.10.2016 и  округа от 14.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с  ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы  судебные расходы в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить  

принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенным  нарушением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого  согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и указал на наличие оснований для возмещения понесенных  арбитражным управляющим ФИО1 судебных расходов за счет  ФИО2 как заявителя по обособленному спору, требования которого  оставлены судом без удовлетворения.  

При этом суд принял во внимание сложность рассмотренного  обособленного спора, объем оказанных услуг, уровень цен, сложившийся в  регионе на аналогичные услуги и, исходя из принципа разумности, пришел к  выводу о чрезмерности предъявленных арбитражным управляющим к  возмещению судебных расходов, в связи с чем требование удовлетворил  частично.  

Доводы жалобы, касающиеся разумности понесенных расходов,  направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев