ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 23 -010-5 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 24 июня 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Борисова В.П. судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой ЕВ. при секретаре Ядренцевой Л.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010 г. кассационную  

                                                жалобу адвоката Дугаевой Л.У. на приговор Верховного суда  

                                                Чеченской Республики от 29 марта 2010 г., по которому 

                                                Адаев А.Л., 

<

...>  

                                                осужден по ч.2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на 9 (девять) лет; по ч.2 ст. 322 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года; по ст. 317 УК РФ к лишению свободы на 13 (тринадцать) лет; 

                                                по ч.З ст.222 ч.З УК РФ к лишению свободы на 5 (пять) лет.  На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  

                                                окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 15 

                                                (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.  

 

Гражданский иск войсковой части 

<

...>, заявленный в уголовном  деле, оставлен без рассмотрения.  

                                                Определением от 29 марта 2010 г. прекращено уголовное  преследование в отношении Адаева А.Л.:  

                                                по ч.2 ст. 208 УК РФ и по ч.З ст. 205 УК РФ - по основаниям,  предусмотренным п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с  отсутствием в его действиях состава преступления;  

                                                по ч.1 ст. 188 УК РФ - в связи с отсутствием согласия выдавшей  его Республики 

<

...> на привлечение к уголовной ответственности  по этому обвинению.  

                                                На это определение кассационные жалобы или представление не  принесены.  

                                                Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката  Лунина Д.М. в защиту интересов осужденного Адаева А.Л., мнение  прокурора Гавришиной У.М., полагавшей, что приговор надлежит  оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Адаев АЛ. признан виновным в участии в устойчивой  вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; в том,  что в составе организованной группы незаконно пересек охраняемую  Государственную границу Российской Федерации без установленных  документов и надлежащего разрешения; совершил посягательство на  жизнь военнослужащих Федеральной пограничной службы России в  целях воспрепятствования их законной деятельности по охране  общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а  также в том, что незаконно приобрел, носил и хранил огнестрельное  оружие, совершив эти действия в составе организованной группы.  

                                                Преступления совершены в 2002 г. при обстоятельствах,  указанных в приговоре.  

                                                Судебное разбирательство по делу проведено в отсутствии Адаева  А.Л. на основании ч.5 ст. 247 УПК РФ в связи с тем, что он  находится за пределами территории Российской Федерации и в  течение длительного времени уклоняется от явки в суд, обвиняясь в  совершении особо тяжких преступлений.  

                                                На предварительном следствии допрошенный в качестве  обвиняемого Адаев А.Л. виновным в совершении преступлений признал себя частично, а именно: в незаконном пересечении 

<

...>российской границы.  

                                                В кассационных жалобах (основной и дополнительной)  адвокат Дугаева Л.У. в защиту интересов Адаева А.Л. просит об  отмене приговора в отношении Адаева и направлении дела на новое  судебное рассмотрение. Адвокат указывает на то, что в деле  отсутствуют достаточные доказательства вины Адаева, а выводы суда  относительно виновности Адаева основаны на предположениях,  инициированных политическими мотивами. Доказательства вины  Адаева, изложенные в приговоре, адвокат считает противоречивыми,  кроме того, адвокат полагает, что в основу приговора положены  доказательства, полученные в ходе предварительного следствия с  нарушением требований уголовно - процессуального закона. К  таковым, в частности, адвокат относит протоколы опознания Адаева  свидетелями по ксерокопиям фотографий, которые адвокат наряду с  другими доказательствами, приведенными в приговоре, считает  недопустимыми доказательствами. Адвокат ссылается в связи с этим  и на то, что допрос Адаева А.Л. в качестве обвиняемого от 6.08.2002,  на который суд сослался в приговоре, произведен на грузинском  языке, и показания записаны на грузинском языке. Этот протокол, как  отмечает адвокат, был переведен на русский язык, но имеющаяся в  деле ксерокопия переведенного протокола не оформлена надлежащим  образом.  

                                                Далее адвокат указывает на то, что, основывая свои выводы на  материалах предварительного следствия, суд не учел того, что  предварительное следствие велось поверхностно, с обвинительным  уклоном, в частности, когда при допросе обвиняемого, потерпевших и  свидетелей не выяснялись обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, и не уточнялся источник осведомленности  допрашиваемых лиц о тех или иных событиях, касающихся  обстоятельств дела, показания допрашиваемых лиц не проверялись с  помощью других доказательств. Адвокат подчеркивает, что  доказательства, добытые в ходе предварительного следствия с  нарушением процедуры их получения, не должны быть использованы  при отправлении правосудия.  

                                                Государственный обвинитель принес возражения на кассационную  жалобу адвоката Дугаевой Л.У., в которых просит оставить жалобу  без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  адвоката и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

 

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не  соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,  установленным судом первой инстанции, если выводы суда не  подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном  заседании.  

                                                Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ в судебном  разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат  непосредственному исследованию.  

                                                Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего,  свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные  доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит  другие судебные действия по исследованию доказательств.  

                                                Оглашение показаний, данных при производстве  предварительного следствия, возможно лишь в случаях,  предусмотренных ст. 276 и 281 УК РФ.  

                                                Приговор может быть основан лишь на доказательствах, которые  были исследованы в судебном заседании.  

                                                Судом в приговоре в обоснование выводов о виновности Адаева  А.Л. приводится большое количество показаний потерпевших и  свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и  оглашенных в судебном заседании.  

                                                Однако Судебная коллегия считает, что в данном случае  оглашение показаний всех потерпевших и свидетелей, ранее данных  ими при производстве предварительного расследования, не  соответствует условиям судебного разбирательства, установленным  ст. 240 УПК РФ.  

                                                Основные принципы уголовного процесса - принципы  непосредственности, устности, состязательности судебного  разбирательства, судом выполнены не в полной мере.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, государственный  обвинитель заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании  показаний неявившихся потерпевших и свидетелей, данных ими в  ходе предварительного следствия, мотивируя свое ходатайство тем,  что все потерпевшие и свидетели были надлежаще извещены о дате и  времени судебного разбирательства (т. 22 л.д. 3 об.)  

                                                По заявленному ходатайству государственного обвинителя суд  принял решение об оглашении показаний всех имеющихся  потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание.  

 

Между тем, судом не выяснялись причины неявки подавляющего  большинства свидетелей и потерпевших из списка, приложенного к  обвинительному заключению, а также причины, по которым не были  доставлены в судебное заседание лица, находящиеся под стражей в  тех исправительных учреждениях или следственных изоляторах,  которые были известны суду.  

                                                Таким образом, суд не установил невозможность явки в  судебное заседание потерпевших и свидетелей, в том числе,  содержащихся под стражей.  

                                                Не установил суд и чрезвычайность обстоятельств, в силу  которых была бы невозможна явка в судебное заседание  потерпевших и свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание.  

                                                При таких условиях показания всех потерпевших и свидетелей,  указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению,  данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены  судом и положены в основу приговора.  

                                                Не были доставлены для допроса в судебном заседании и  свидетели, находящиеся под стражей.  

                                                Между тем допрос свидетелей и потерпевших непосредственно в  судебном заседании с проверкой их показаний с помощью других  доказательств в данном конкретном случае, когда уголовное дело  слушалось в отсутствии подсудимого Адаева А.Л., являлся важным,  поскольку это позволило бы суду исследовать обстоятельства,  которые могли повлиять на его выводы.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что при оглашении  показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии,  адвокат Дугаева Л.У., защищавшая интересы Адаева АЛ., делала  заявления о том, что «не установлен источник осведомленности  свидетелей», что ряд следственных действий, проведенных с  участием свидетелей, защита считает недопустимыми или  неотносимыми доказательствами.  

                                                Суд не отреагировал на эти заявления, не приняв всех  предусмотренных законом мер по обеспечению явки в судебное  заседание свидетелей и потерпевших, по восполнению противоречий  в оценке доказательств, которые были обозначены защитой.  

                                                Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований  показания всех потерпевших и свидетелей со стороны обвинения,  суд нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме  правосудия, лишив, другую сторону возможности получить ту или  иную информацию от допрашиваемых лиц, на что по существу  адвокат ссылается в своей кассационной жалобе.  

                                                Кроме того, таким подходом к ведению судебного следствия суд  нарушил установленное п. «д» ч.З ст.6 Европейской конвенции о  защите прав человека и основных свобод право Адаева А.Л. (в  данном случае посредством адвоката, защищающего его интересы) на  то, «чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или  иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены».  

                                                Согласно п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФич.1 ст. 381 УПК РФ нарушение  уголовно - процессуального закона является основанием для отмены  приговора кассационной инстанцией, если оно повлияло или могло  повлиять на постановление законного, обоснованного и  справедливого приговора, поскольку создало в данном случае  возможность для осуждения Адаева на основе непроверенных  доказательств.  

                                                При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу о том,  что постановленный в отношении Адаева А.Л. приговор подлежит  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в  ином составе судей.  

                                                При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные  выше нарушения уголовно - процессуального закона, тщательно  исследовать собранные по делу доказательства, в том числе с  проверкой доводов жалобы адвоката Дугаевой Л.У., защищающей  интересы Адаева А.Л.  

                                                По результатам судебного следствия суду надлежит разрешить  вопрос о виновности или невиновности Адаева, а в случае вывода о  его виновности решить вопрос о правильности квалификации его  действий и другие вопросы, вытекающие из уголовного дела.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Чеченской Республики от 29 марта 2010  года в отношении Адаева А.Л. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином  составе судей.  

 

Меру пресечения в отношении Адаева А.Л. оставить прежнюю заключение под стражу. 

                                                Председательствующий Судьи