ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-3013

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой»                 (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 по делу № А07-706/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – истец, общество) к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» (Республика Башкортостан, далее – ответчик, учреждение)  

о взыскании 14 925 330 рублей задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018, в удовлетворении  заявленных истцом требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование общества (генеральный подрядчик) о взыскании с учреждения (государственный заказчик) 14 925 330 рублей задолженности по оплате дополнительных работ. 

Признавая заявленные требования необоснованными, суды руководствовались положениями статей 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частей 3.4-3.6. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) и исходили из того, что цена контракта являлась твердой, доказательств согласования в установленном порядке выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую цену контракта, не представлено, необходимость их немедленного выполнения в интересах учреждения не доказана. Судами учтено, что денежные средства на оплату работ по контракту выделялись в рамках бюджетного финансирования, для получения денежных средств сверх лимитов необходимо было получить положительное заключение государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ, между тем такое заключение обществом не получено. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии необходимости получать положительное заключение государственной экспертизы для согласования дополнительных работ, были  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, с толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова