ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС25-3373 (2)

г. ФИО1 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 сентября 2025 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2026 г. по делу № А53-2793/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – общество) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 3 651 674 рублей 65 копеек убытков,

у с т а н о в и л:

при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 сентября 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы с дополнением не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20. 4, 134 и 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав, что ФИО2 как конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник) не мог не знать о наличии текущей задолженности перед обществом, пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между убытками на стороне общества в указанном размере и действиями (бездействием) ФИО2, выразившимися в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов