ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-16381

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу № А83-6412/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными в части постановления и распоряжения администрации города Ялты,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы государственного строительного надзора Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -предприниматель) к администрации города Ялты (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 09.01.2018 № 7-п «О приведении в первоначальное состояние земельного участка путем сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: 

<

...> «а» , о признании недействительным пункта 5 списка (приложения) к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 26 декабря 2017 года № 1561-р о признании самовольной постройкой объекта «Торговый павильон» с кадастровым номером 90:25:010107:1198 (

<

...>), отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действовавшей в спорный период, частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 8 Закона Республики Крым от 07.07.2017 №409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно - планировочной территорией» (далее - Закон № 409-ЗРК/2017), согласно которой Совет министров Республики Крым устанавливает порядок организации работы по сносу самовольных построек в границах архитектурно-планировочной зоны на территории Республики Крым, установив, что спорный объект находится в пределах границ зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории, имеющей особую историко-культурную, экологическую и рекреационную ценность, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него разрешительной документации на строительство спорного здания торгового павильона и документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, указав на отсутствие правоустанавливающих документов на владение и пользование земельным участком, занятым спорным объектом, пришли к выводу об отнесении спорного строения к самовольной постройке и о соответствии закону оспариваемых ненормативных актов.

При этом суды указали, что вопреки доводам предпринимателя, порядок признания постройки самовольной и принятия решения о ее сносе, установленные частями 1, 2 ст. 8 Закона № 409-ЗРК/2017, пунктами 4 - 9, 11, 13, 16 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального и местного значения, утвержденного постановлением Совета министров Российской Федерации от 18.07.2017 № 370, Советом министров Республики Крым и администрацией соблюдены.

Доводы предпринимателя, касающиеся нарушений установленной законом процедуры при принятии ненормативного акта, а также необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-18560/2018, и иные доводы жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы заявителя иная оценка фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Е. Борисова