ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-5371

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Сургут) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2015 по делу № А75-5251/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками о признании трудовых договоров от 07.02.2014, заключённых между должником и ФИО2, ФИО3, ФИО1, в части установления размера оклада каждому работнику сумме, превышающей 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, в оспариваемой части не имеют разумного экономического обоснования, материалы дела не содержат доказательств осуществления ФИО2, ФИО3 и ФИО1 трудовых функций, соразмерных установленному им окладу. При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу о доказанности конкурсным управляющим должником факта недобросовестного поведения сторон оспариваемых сделок и удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в арбитражном суде округа, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           И.В. Разумов