ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-21475  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вектор-Н» (далее – заявитель, общество «Вектор-Н») на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016  по делу № А57-2763/2016 по иску заявителя к закрытому акционерному  обществу «Коминвест-АКМТ» (далее – общество «Коминвест-АКМТ»)  о взыскании неустойки,  

у с т а н о в и л:

общество «Вектор-Н» обратилось в суд с иском  к обществу «Коминвест-АКМТ» о взыскании договорной неустойки за  несвоевременное исполнение обязательств по оплате приобретаемого  оборудования в размере 2 340 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены частично.  С общества «Коминвест-АКМТ» в пользу общества «Вектор-Н» взыскана  

неустойка в размере 468 000 рублей. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями статей  329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», ввиду установленных обстоятельств оплаты  ответчиком образовавшейся задолженности, отсутствия доказательств  действительного размера ущерба заявителя, незначительного количества дней  просрочки, а также значительного превышения размера неустойки по  отношению к размеру ставки рефинансирования, пришли к выводу о наличии в  данном конкретном деле явной несоразмерности рассчитанной заявителем  неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии законных  оснований для уменьшения её размера до 468 000 рублей.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  правовую оценку в состоявшихся судебных актах.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк