79006_1299085

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-9607(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, финансового  управляющего имуществом гражданина ФИО2,  (г. Санкт-Петербург; далее – финансовый управляющий)  

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  28.03.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области  № А60-2354/2010  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ПАО «Сбербанк России» (далее – банк)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  бездействия финансового управляющего по взысканию арендной платы за  пользование предметом залога и взыскании с него возникших в связи с этим  убытков в сумме 693 854,82 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018  заявление удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.03.2019, определение суда первой инстанции отменено  по безусловным основаниям, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 18.1, 20.3, 20.4,  213.1, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что на первом этаже здания  должника, находящегося в залоге у банка, предпринимателем ФИО3  организована и ведется деятельность магазина «Уютный Дом» и торгово- сервисной точки «Печи-Камины», однако плата за аренду заложенного  имущества в состав конкурсной массы не поступает. Бездействие финансового  управляющего по взысканию арендной платы за пользование предметом залога  подтверждено материалами дела, состав убытков в размере арендный платы  также доказан.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов