ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 февраля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (Санкт-Петербург) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2019 по делу  № А56-150060/2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МетроСитиСтрой»  646 200 рублей задолженности по договору поставки от 10.01.2012  № 7  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.11.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» обратилось  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  

жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, не  установив перерыва срока исковой давности.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина