79003_1426682

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-2593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Удмуртской республики от 24.06.2019, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по делу   № А71-13956/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МТК» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании юридического  факта – отсутствия оснований для включения ФИО3 в реестр  требований кредиторов должника, а также о замене конкурсного кредитора  ФИО3 путём исключения его из реестра требований кредиторов  должника и включения в реестр требований кредиторо в ФИО2 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2019  заявление ФИО2 возвращено заявителю. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Возвращая заявление ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 61, 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что процедура конкурсного  производства в отношении должника завершена (определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 27.12.2011), должник исключен из единого  государственного реестра юридических лиц 17.02.2012.  

Кроме того, суды указали, что о новых обстоятельствах – генеральной  нотариальной доверенности от 02.12.2008, выданной должником  ФИО3, – заявителю стало известно еще в 2014 году, тогда как  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением лишь 21.06.2019, то есть  после истечения сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов