ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-19154 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 по  делу № А32-39203/2017 по иску заместителя прокурора Краснодарского края в  интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации – в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея (далее – прокурор, истец) к учреждению и индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)  о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.04.2016   № 29042016-001 хранения в редакции дополнительного соглашения  от 18.04.2017 (далее – договор хранения) и о применении последствий его  недействительности путем понуждения предпринимателя к возврату имущества  его законному правообладателю,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 в иске  отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 решение отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал иск  обоснованным.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что договором хранения  прикрыта сделка, направленная на передачу имущества, принадлежащего  публичному собственнику, во временное индивидуальное пользование  субъекту предпринимательской деятельности. В этой связи суд пришел к  выводу о том, что учреждение в нарушение законодательного запрета в  отсутствие согласия собственника и без проведения торгов предоставило  имущество в пользование предпринимателю. Распорядительный акт о передаче  имущества во временное владение и пользование предпринимателя  уполномоченным органом не принимался.  

Суд отметил, что приобретение права пользования имуществом в обход  конкурентных процедур нарушает права собственника и неопределенного круга  хозяйствующих субъектов (потенциальных участников торгов на право  заключения договора аренды).  

Окружной суд признал правильными выводы суда апелляционной  инстанции.  

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и  обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных  обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  «Сочинский национальный парк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева