ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-КГ14-2987

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                19 ноября 2014 г.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (г.Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу  № А21-9186/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 по тому же делу

                                                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биркал»  (далее – общество) о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (МРЭО) государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области (далее – управление) в производстве регистрационного действия по снятию с регистрационного учета автомобиля марки SKANIA (СКАНИЯ) R113H; идентификационный номер (VIN): VLURH4X2A09005894, государственный регистрационный знак: К 502 АА 39 RUS, принадлежащего обществу. В качестве восстановления нарушенного права общество просило обязать управление произвести регистрационное действие по снятию с регистрационного учета указанного автомобиля,

 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014, заявленные требования удовлетворены. 

                                                Суды руководствовались статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001  «О порядке регистрации транспортных средств», пунктами 33, 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и исходили из того, что отказ в регистрации автотранспортного средства, отказ в совершении регистрационных действий может иметь место исключительно в случае установления умышленных, противоправных действий лиц (скрытия, подделки, изменении номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

                                                В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Оценив представленные в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (справку экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от 23.04.2012 № 284-Б, справку официального дилера компании SKANIA (ООО «Автомеханика»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся маркировка рамы VLURH4X2A09005894 и дублирующая табличка завода-изготовителя имеют одно и то же значение идентификационного номера автомобиля VLURH4X2A09005894; суд учел, что постановлением от 21.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях директора транспортного отдела  общества состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, также установлено, что результаты проведенного исследования являются достаточным основанием для вывода о том, что повторное нанесение идентификационной маркировки рамы (VLURH4X2A09005894) предоставленного на исследование автомобиля вызвано необходимостью присвоения первичной идентификационной маркировки рамы, утраченной в результате воздействия естественной коррозии. В материалы дела представлен талон государственного технического осмотра, подтверждающий ежегодное прохождение технического осмотра автомобиля в установленном законом порядке. В процессе прохождения технического осмотра автомобиля каких-либо замечаний в отношении изменения маркировки рамы лицами, проводившими осмотр, не предъявлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что управлением не доказана законность оснований для отказа в совершении регистрационных действий – снятии с регистрационного учета принадлежащего обществу автомобиля.

                                                Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

                                                Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                     М.В. Пронина