ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-8734 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Уфимский центр юридических технологий»  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 31.03.2016 по делу № А07-9329/2015 Арбитражного суда Республики  Башкортостан,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский центр  юридических технологий» (далее – общество «УЦЮТ») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому  акционерному обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (далее – общество  «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш») о взыскании 11 000 000 рублей  договорной неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «УралПромМастер» и общество с  ограниченной ответственностью «КонтинентГрупп».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015  иск удовлетворен в части взыскания 2 600 000 рублей неустойки, в остальной  части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2015 решение суда первой инстанции изменено: с общества  «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в пользу общества «УЦЮТ» взыскано  123 320 рублей 55 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.03.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский центр  юридических технологий» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, между обществом «Уралтехнострой- Туймазыхиммаш» (покупателем) и обществом «УралПромМастер»  (поставщиком) заключен договор поставки от 17.05.2012 № 07/12, согласно  которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а  покупатель – принять и оплатить кран мостовой грузоподъемностью  32/5 тонны, пролетом 22,5 метров, 2009 года выпуска, комплектный согласно  заводскому техпаспорту, в соответствии со спецификацией, по цене  2 600 000 рублей. Кран поставлен покупателю 23.04.2013, зарегистрирован в  установленном законе порядке контролирующим органом.  

Право требования по указанному договору передано обществом  «УралПромМастер» обществу «КонтинентГрупп» на основании договора  уступки прав (цессии) от 07.05.2013 № 24/13. Общество «КонтинентГрупп»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу  «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о взыскании 1 100 000 рублей долга (дело   № А07-8039/2014). В рамках рассмотрения указанного дела по договору цессии  

от 22.05.2014 общество «КонтинентГрупп» передало обществу «УЦЮТ» права  требования к обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» по договору  поставки от 17.05.2012 № 07/12, в том числе обеспечивающие исполнение  обязательств. Вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А07-8039/2014 с общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в пользу  общества «УЦЮТ» взыскано 1 100 000 рублей долга, которые перечислены по  платежному поручению от 02.12.2014 № 133.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  постановленного ему товара послужило основанием для обращения общества  «УЦЮТ» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с  23.07.2013 по 01.12.2014 (просрочка оплаты 496 дней) в размере  11 000 000 рублей.  

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал  правомерным взыскание договорной неустойки исходя из 8,25% от суммы  неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом суд по  заявлению ответчика применил правила статьи 333 ГК РФ и снизил размер  подлежащей взысканию неустойки до 2 600 000 рублей (цены договора  поставки).  

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неустойку в  размере 123 320 рублей 55 копеек, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 329, 330, 431, 454 ГК РФ и, истолковав  положения пункта 5.2 договора поставки от 17.05.2012 № 07/12, пришел к  выводу о том, что действительное волеизъявление сторон при заключении  договора было направлено на установление размера договорной неустойки  исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования  Банка России) на период просрочки исполнения обязательства, то есть 8,25%  годовых (в не в размере 8,25% от суммы неисполненного обязательства за  каждый день просрочки).  

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических  обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский центр  юридических технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина