ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-4987 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу   № А12-8936/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к  Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда,  Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 907 200 руб.  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации города Волгограда,  Министерства строительства Волгоградской области, Министерства финансов  Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество  «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда,  Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании за счет  средств казны муниципального образования 907 200 руб. по муниципальному  контракту от 13.09.2012 № 0129300014912001780-107131.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2014, постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 18.02.2015, с муниципального образования город-герой  Волгоград в лице Департамента финансов за счет казны в пользу истца взыскан  долг в размере 907 200 руб. по муниципальному контракту, в удовлетворении  иска к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент финансов администрации Волгограда (далее –  Департамент финансов) просит отменить ввиду существенного нарушения  норм материального и процессуального права судебные акты, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Заявитель указал, что суды, нарушив положения статей 124, 125  Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Бюджетного  Кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность по контракту с  Департамента финансов администрации Волгограда, не уполномоченного в  установленном порядке от имени муниципального образования обеспечивать  исполнение государственных полномочий по приобретению в муниципальную  собственность жилых помещений для детей-сирот за счет средств,  предусмотренных на указанные цели в областном бюджете в форме субвенций.  

Заявитель находит ошибочными выводы судов первой, апелляционной и  кассационной инстанций о том, что Департамент финансов является главным  распорядителем средств, поступивших из областного бюджета в бюджет  муниципального образования.  

По мнению Департамента финансов, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что он уполномочен от имени муниципального  образования обеспечивать исполнение государственных полномочий в сфере  жилищных отношений - приобретать в муниципальную собственность жилые  помещения для детей-сирот за счет средств, предусмотренных в областном  бюджете в форме субвенций и что именно Департаменту финансов  предоставлены средства субвенций на данные цели.  

Указанными полномочиями от лица муниципального образования  наделен заказчик - Департамент по жилищной политике администрации  Волгограда, которому на оплату контракта предоставлены средства субвенций  из бюджета Волгоградской области.  

Суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» о том, что финансовый  орган публично-правового образования привлекается в качестве представителя  публично-правового образования только в том случае, если муниципальный  орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент  возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус и  полномочия не переданы иному органу.  

Согласно пункту 1.7 Положения о Департаменте по жилищной политике  администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской  городской Думы от 06.12.2010 № 39/1209, Департамент по жилищной политике  

является муниципальным заказчиком на выполнение работ, оказание услуг для  муниципальных нужд и главным распорядителем бюджетных средств  Волгограда, обеспечивающим использование бюджетных средств в  соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами  бюджетных обязательств.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного Положения, Департамент по  жилищной политике обеспечивает исполнение государственных полномочий в  сфере жилищных отношений – приобретает в муниципальную собственность  Волгограда жилые помещения для детей-сирот за счет средств,  предусмотренных на указанные цели в областном бюджете на очередной  финансовый год в форме субвенций, и предоставляет жилые помещения детям- сиротам.  

Контракт от имени муниципального образования заключен  Департаментом по жилищной политике, уполномоченным на приобретение в  муниципальную собственность жилых помещений для детей-сирот.  

С учетом изложенного, Департамент финансов полагает, что надлежащим  ответчиком по делу является Департамент по жилищной политике.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы с делом в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  для рассмотрения в судебном заседании.  

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к  правильному выводу о том, что заключенный между обществом «Диалог»  (исполнитель, застройщик) и Департаментом жилищной политики  администрации Волгограда муниципальный контракт № 0129300014912001780107131 долевого участия в строительстве в 2012 жилого помещения для детей-  сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа с  последующей передачей в муниципальную собственность городского округа  город-герой Волгоград после получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, регулируется как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащихся в параграфах 1,3,4 главы 30 «Купля-продажа», параграфах 1,3,5  главы 37 «Подряд» Гражданского Кодекса Российской Федерации,  Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд».  

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» под государственным  контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского Кодекса Российской  Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут  выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств  местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за  счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным)  учреждениям пункта 2 статьи 1Федерального Закона «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» разъяснено, что в случае, если учреждение  уполномочено органом государственной власти Российской Федерации,  органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом  местного самоуправления выполнять функции государственного  (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных)  нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного  образования.  

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики  действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по  обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само  муниципальное образование.  

Установив, что муниципальный контракт от 13.09.2012   № 0129300014912001780-107131 заключен Департаментом по жилищной  политике администрации Волгограда от имени муниципального образования  город-герой Волгоград, источником финансирования является бюджет  Волгограда и средства областного бюджета, суды пришли к правильному  выводу о том, что должником по обязательствам указанного контракта является  муниципальное образование в лице Департамента финансов администрации  Волгограда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского Кодекса  Российской Федерации от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ главный  распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в  суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя  

ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда,  причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих  органов по ведомственной принадлежности.  

Пунктом 3.22 Положения о Департаменте финансов администрации  Волгограда установлено, что Департамент исполняет судебные акты по искам к  муниципальному образованию г.Волгоград, а также ведет работу по  исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на  средства бюджета города Волгограда по денежным обязательствам  муниципальных бюджетных учреждений.  

Департамент финансов администрации Волгограда, являясь главным  распорядителем средств, поступивших из областного бюджета Волгоградской  области в бюджет муниципального образования, правомерно признан судами  надлежащим ответчиком.  

Приведенные Департаментом финансов администрации Волгограда  доводы направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Департаменту финансов администрации Волгограда в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова