ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-5206

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дон» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 (судья Яковлев Д.Е.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Грошев И.П.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 (судьи Сорокина И.В., Ципляков В.В., Нарусов М.М.) по делу № А62-8621/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей» (далее – Завод) о признании недействительным пункта 15.5 устава Завода в части установления обязательного требования к членам совета директоров последнего о наличии допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме № 2.

Судом первой инстанции в качестве соистцов по их ходатайствам привлечены ФИО2 и ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (далее – Объединение).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на неправильное толкование статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Общество не согласно с выводами судебных инстанций о том, что наличие в уставе оспариваемого ограничения не является в данном случае нарушением прав акционеров, которые могут оформить в установленном законом порядке допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

ФИО1 и ФИО2 также оспаривают выводы судебных инстанций о том, что корпоративное законодательство не предусматривает права на оспаривание положений устава общества кандидатами в члены совета директоров.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является акционером Завода.

Решением годового общего собрания акционеров от 17.05.2002 утвержден устав Завода, согласно пункту 15.5 которого каждый член совета директоров (за исключением членов совета директоров, являющихся иностранными гражданами) должен иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме № 2.

Ссылаясь на незаконность названного ограничения, установленного уставом Завода, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 64, 66 Закона об акционерных обществах, положениями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса», суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу, что спорное положение устава принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав истца.

Судебными инстанциями верно отмечено, что решение общего собрания от 17.05.2002, в том числе по данному  пункту устава Завода, не было признано недействительным, закрепленные в спорном пункте устава требования приняты на общем собрании акционеров в интересах Завода и в соответствии со спецификой его деятельности, характера и содержания сведений, необходимых для принятия управленческих решений.

Кроме того, спорное положение устава устанавливает требование для всех кандидатов в члены совета директоров, предлагаемых акционерами Завода; все акционеры в одинаковой степени принимают на себя обязательства по соблюдению требований устава, и истец не лишен права представления кандидатов в члены совета директоров, соответствующих требованиям, установленным оспариваемым положением устава, что направлено на обеспечение деятельности Завода и следует из пунктов 3.3 и 3.4 его устава.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что  наличие в уставе Завода указанного ограничения не является в данном случае нарушением прав акционеров, которые могут оформить допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме № 2, по месту своей работы либо акционера, а отсутствие указанной возможности (при доказательстве возможности его оформления иными акционерами, предложившими кандидатов в члены совета директоров с оформленными допусками) не влечет оснований для удовлетворения исковых требований, так как Общество, приобретая акции, должно было принимать во внимание специфику деятельности Завода и наличие соответствующего положения в уставе, которое не было признано недействительным и противоречащим закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований соистцов ФИО2 и ФИО1, судебные инстанции правомерно исходили из того, что корпоративное законодательство не предусматривает права на оспаривание положений устава Завода кандидатами в члены совета директоров, так как в данном случае отсутствует нарушение их корпоративных прав (права данных лиц являются не самостоятельными, а производными от прав инициатора их выдвижения – акционера общества).

Кроме того, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом в связи с тем, что фактически приобретение названным лицом акций Завода, которые составляют 2,01% голосующих акций последнего, дающих право на внесение предложений в состав совета директоров, было направлено на создание формальных оснований для оспаривания положений устава иным акционером по мотиву нарушения прав на внесение кандидатур после отказа в удовлетворении иска ООО «НПО НИИРК», при наличии в материалах дела доказательств аффилированности указанных лиц и наличия единой согласованной цели, направленной на преодоление решения об отказе в иске.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова