ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-25844 

г. Москва  23.01.2024  

Дело № А40-224339/2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу   № А40-224339/2022 Арбитражного суда города Москвы,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 отказано в  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «АванАрт» (далее – общество) о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве от 24.03.2022   № 04-15/1947 об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу  доначислены налог на прибыль организаций в сумме 223 099 820 рублей, налог  на добавленную стоимость в сумме 202 151 239 рублей, пени в размере  

196 567 490,62 рублей. 

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ФИО1 в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023  определение суда оставлено без изменения.  

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о  ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023  дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости  ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о  субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные  

акты, принятые в рамках указанного дела, без участия этого лица, в том числе в  споре об установлении требований кредиторов к должнику.  

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках  дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной  ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту  посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно  обоснованности требования кредитора, в том числе требования  уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах  проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд учел, что по делу   № А40-156147/2021 о банкротстве общества не рассматривается вопрос о  привлечении ФИО1 как бывшего руководителя и участника к  субсидиарной ответственности.  

Наличие такой возможности в будущем, вопреки доводам заявителя, само  по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных  положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы жалобы являлись предметом проверки судов, им дана надлежащая  правовая оценка, отраженная в судебных актах. Приведенные в кассационной  жалобе доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и (или) процессуального права и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова  Российской Федерации