ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-5561

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик» (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу № А51-19492/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик» о взыскании процентов за пользование займом, процентов, начисленных на сумму долга в соответствии с пунктом 5.2 договора займа; обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (единственный участник и единоличный исполнительный орган ответчика),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, штрафной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с него 1 420 000 руб., полагая их незаконными вследствие обязания внести платежи в нарушение закона.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование займом, процентов, начисленных на сумму долга по договору займа, суды руководствовались статьями 1, 8, 162, 307, 309, 310, 329, 330, 429, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключенности спорного договора, получении и использовании ответчиком суммы займа в своей хозяйственной деятельности. Заявление об уменьшении неустойки рассмотрено судами и условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии подписанного со стороны ответчика договора займа, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост