ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-16001 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) филиала федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт- Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.12.2014 (судья Васильева Н.В.), постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи  Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 (судьи Кадулин А.В.,  Захарова М.В., Сергеева И.В.) по делу № А56-67110/2013  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт  оптического материаловедения Всероссийского научного центра  «Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова» (далее – Институт)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее –  Управление Росреестра) о признании кадастровой стоимости земельного  участка площадью 54 619 кв.м, с кадастровым номером 78:12:7138:12,  расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, равной его рыночной стоимости в размере 144 540 000 рублей по  состоянию на 12.08.2013 (требования изменены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения дела Управление Росреестра заменено на  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее –  Кадастровая палата).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургское государственное  унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки  недвижимости».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015,  заявленные требования удовлетворены. Также суд взыскал с Кадастровой  палаты расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и  расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Кадастровая палата просит состоявшиеся по делу судебные акты  отменить в части взыскания судебных расходов, отказав в удовлетворении иска  в указанной части. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскивая с  Кадастровой палаты, как с лица, не в пользу которого был принят судебный  акт, судебные расходы, суды неправомерно руководствовались положениями  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 31 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О  некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов  недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении  объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы  взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой  стоимости.  

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится  к реализации в судебном порядке права заявителя, на установление кадастровой  стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к  участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни  по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы  относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по  соответствующему делу не может расцениваться как принятое не в пользу  заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего  

противоположных с заявителем, административным истцом юридических  интересов.  

В данном случае, как полагает заявитель, возмещение расходов  Института, затраченных им для окончательного определения и обоснования  своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной  экспертизы, за счет Кадастровой палаты, не возражавшей по размеру рыночной  стоимости земельного участка, свидетельствует о неправильном применении  норм права.  

Судами не было принято во внимание, что в силу положений статьи 24  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по  решению исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством  субъекта Российской Федерации, по решению органа местного  самоуправления. Орган, принявший решение о проведении государственной  кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой  стоимости.  

До 21.04.2015 на территории Санкт-Петербурга полномочиями по  осуществлению государственной кадастровой оценки объектов недвижимости,  в части принятия решения о проведении государственной кадастровой оценки,  в том числе выступлению заказчиком работ по определению кадастровой  стоимости, а также утверждению результатов определения кадастровой  стоимости был наделен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству  Санкт-Петербурга.  

Таким образом, поскольку Кадастровая палата не являлась заказчиком  кадастровой оценки и не утверждала ее результаты в отношении спорного  земельного участка, удовлетворение заявленных требований Института в  данном случае не может расцениваться, как принятое против Кадастровой  палаты, поскольку она обязана вносить данные об экономических  характеристиках земельного участка в строгом соответствии с результатами  государственной оценки.  

 Заявитель полагает, что решение арбитражного суда, которым были  удовлетворены заявленные требования, не являются принятыми против  Кадастровой палаты по смыслу положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку орган  кадастрового учета осуществлял возложенные на него полномочия по ведению  государственного кадастра недвижимости, внесению сведений о кадастровой  стоимости земельных участков на основании результатов кадастровой оценки  земельных участков в Санкт-Петербурге, утвержденных уполномоченным  органом Правительства Санкт-Петербурга.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя и материалы истребованного дела, суд не  находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Из статьи 106 названного Кодекса следует, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014 по настоящему делу были удовлетворены требования Института,  в связи с чем у суда имелись правовые основания для возложения на  Кадастровую палату, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт,  понесенных Институтом судебных расходов по уплате государственной  пошлины и оплате судебной экспертизы.  

Суд отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на положения  пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объектов недвижимости», согласно которым, в случаях, когда удовлетворение в  судебном порядке права административного истца сводится к реализации в  судебном порядке права заявителя и не оспаривается привлеченным к участию  в деле заинтересованным лицом (ответчиком) ни по основаниям  возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на  административного истца, с учетом следующего.  

Как следует из материалов истребованного дела, Кадастровой палатой  при рассмотрении спора по существу, в суд первой инстанции направлялся  отзыв, в котором указано на необоснованность заявленных требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат существенных  

нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  способных повлиять на исход дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы филиала федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Санкт-Петербургу для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова