ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-17624 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное  управление «Гидроэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 29.06.2020 по делу  № А40-34886/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Петроком» (далее – должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 10.02.2020 и округа от 29.06.2020, произведена процессуальная  замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Сименс» на  ООО «Стройимпульс», в отношении должника введена процедура  наблюдения, требование общества «Стройимпульс» в размере  26 392 302,42 руб. включено в третью очередь реестра, временным  управляющим утвержден ФИО1. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 382,  384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 20, 20.3,  33, 42, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование  кредитора не исполнено должником в течение трех месяцев с даты,  когда оно должно было быть исполнено, не погашено на дату  судебного заседания и его размер превышает пороговое значение в  300 000 руб., в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований  для введении процедуры наблюдения, а также включения в третью  очередь реестра требования общества «Стройимпульс». 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Позиция  заявителя сводилась к тому, что правопреемник заявителя по делу –  общество «Стройимпульс» не вправе был изменять позицию  правопредшественника (общества «Сименс») относительно  предложенной саморегулируемой организации. Вместе с тем, из  материалов дела следует, что правопреемство совершено не на  основании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а на основании соглашения об уступке требования  (т. 7, л.д. 77-78). Кроме того, суды правомерно исходили из того, что  предложенная обществом «Сименс» саморегулируемая организация  (ассоциация «Первая СРО АУ») на момент проведения судебного  разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от  02.10.2019 была исключена из единого реестра СРО. При таких  условиях в данном конкретном случае судами не были допущены  нарушения при назначении временного управляющего ФИО1 

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что кандидатура  ФИО1 ранее в рамках другого дела была предложена самим  должником как заявителем по делу о банкротстве ( № А56-89542/2015)  действительно может породить сомнения в беспристрастности и  независимости данного арбитражного управляющего в рамках  настоящей процедуры. Однако поскольку на указанные обстоятельства  

податель кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не ссылался и суд не располагал подобными сведениями,  названный довод не может служить основанием для отмены судебных  актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В то же время указанные обстоятельства  могут являться основанием для пересмотра обжалуемого определения  от 25.10.2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации