ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-11527

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.07.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ  Катран» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 30.09.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 06.04.2021 по делу  № А76-52690/2019 по иску общества к  обществу с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс»  (далее – комплекс) о взыскании задолженности за выполненные работы; по  встречному иску о взыскании убытков и неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2020 и суда округа  от 06.04.2021, с комплекса в пользу общества взыскано 146 250 руб.  задолженности, с общества в пользу комплекса взыскано 692 583 руб. 54 коп.  убытков, 207 675 руб. неустойки; произведен зачет, в результате которого с  общества в пользу комплекса взыскано 754 008 руб. 54 коп. задолженности.  Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по  договору, отсутствие оснований для взыскания убытков. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, встречный иск  обоснован возникновением у комплекса (заказчик) убытков в связи с  ненадлежащим исполнением обществом (исполнитель) пункта 2.3 договора  от 01.09.2017  № 45/17 и нарушением им сроков выполнения работ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и  дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330,  394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в  постановлении от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и в постановлении от 24.03.2016  № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о  доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к  ответственности в виде взыскания убытков, поскольку исполнителем нарушены  сроки выполнения работ, что привело к начислению заказчику повышенной  платы за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим  коэффициентом и административного штрафа и явилось для него реальным  ущербом и, признав правильным расчет неустойки, произведенной в  соответствии с пунктом 4.2 договора, и расчет убытков с учетом пункта 4.4  договора (в части, не прокрытой неустойкой), учитывая отсутствие оснований  для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение условий  договора или уменьшения размера такой ответственности, удовлетворили  встречный иск в заявленном размере. 

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по  договору был предметом рассмотрения судов и получил оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВГ Катран» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков