ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-4438

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Латоша Игоря Сергеевича (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.01.2015 по делу №А32-4242/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис +» (далее – истец, общество) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Латоша Игорю Сергеевичу (далее – ответчик, Латоша И.С.) о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2013 № 01/03/09 о взыскании штрафа по договору в размере 875 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 960 рублей расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родник-98»

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 (с учетом определений от 20.06.2014, от 01.07.2014, от 25.09.2014), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.01.2015, заявленные требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, в оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 875 000 рублей, судебные расходы в размере 18 960 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 500 рублей.

Латоша И.С. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Спор вытекает из заключенного между сторонами договора купли-продажи товара (подсолнечник урожая 2013 года), по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать товар в установленные договором сроке и в согласованном количестве. В силу пункта 3.1 договора за необоснованный отказ от выполнения обязательств, досрочное одностороннее расторжение договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 20% от общей суммы договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции, истец обратился в суд с настоящим иском, 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 454, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что продавец не поставил покупателю на его склад товар в срок и количестве, указанных в договоре, не представил доказательств извещения покупателя о готовности товара к передаче и, расценив указанные действия как односторонний отказ от исполнения обязательств, пришли к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, поданное заявителем в электронном виде, рассмотрению не подлежит, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность подачи такого ходатайства в электронном виде, оно может быть подано в суд только на бумажном носителе (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Латоша Игорю Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Маненков А. Н.